De voormalige Nederlandse minister van Volksgezondheid Ernst Kuipers verklaarde vorige week in zijn hoedanigheid als lid van de Pan-Europese Commissie voor Klimaat en Gezondheid van de Wereldgezondheidsorganisatie: “De impact van klimaatverandering is enorm… zo enorm dat er werkelijk geen ontkomen aan is.” Deze uitspraak, die wordt benadrukt in een indringende analyse die zaterdag werd gepubliceerd door Marcel Crok van Clintel, geeft perfect de retorische strategie weer die de WHO momenteel hanteert.

De WHO en aanverwante media zoals The Lancet, stellen klimaatverandering opnieuw voor als een “internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid”, compleet met sombere waarschuwingen over hitte-gerelateerde sterfgevallen, extreem weer en de verspreiding van infectieziekten. Toch, zoals Crok nauwkeurig documenteert, komen deze beweringen neer op “schaamteloze klimaatpropaganda” die gemakshalve voorbijgaat aan direct beschikbare gegevens die een dramatische daling in weergerelateerde sterfte laten zien en een veel groter aantal sterfgevallen door kou dan door hitte.

De timing is veelzeggend. Terwijl het IPCC zich in de voorbereidingen voor zijn Zevende Evaluatierapport stilletjes heeft teruggetrokken van zijn meest extreme RCP8.5-scenario, wordt de gezondheids-angstmachine op volle toeren gezet.

Het COVID-19-model

H.L. Mencken, de scherpzinnige waarnemer van de democratische dwaasheden van zijn tijd, merkte ooit op dat het hele doel van praktische politiek is om de bevolking in angst te houden — en daardoor luidkeels om leiding naar veiligheid te vragen — door haar te bedreigen met een eindeloze reeks doemverhalen, die allemaal denkbeeldig zijn. Je vraagt je af wat Mencken zou hebben gevonden van de Wereldgezondheidsorganisatie in 2026, een instelling die de kunst van het spookbeeld zo heeft geperfectioneerd dat zelfs de meest brutale propagandist uit de 20e eeuw ervan zou zijn gaan blozen.

Na COVID-19 waren het recenter de vogelgriep en apenpokken, en de afgelopen weken waren het het hantavirus en ebola, en elk van deze wordt in de traditionele media altijd in verband gebracht met klimaatverandering. Deze week heeft de Pan-Europese Commissie voor Klimaat en Gezondheid (PECCH) van de WHO – een orgaan dat is bijeengeroepen door WHO Europa en wordt voorgezeten door de voormalige IJslandse premier Katrín Jakobsdóttir – verklaard dat klimaatverandering in Europa moet worden behandeld als een “internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid”. De oproep tot actie van de Commissie, gepubliceerd op 17 mei 2026, dringt er bij regeringen op aan om de WHO klimaatverandering formeel te laten uitroepen tot een “noodsituatie voor de volksgezondheid van internationaal belang”.

De door de WHO in 2020/2021 uitgeroepen COVID-19-pandemie vormde de perfecte voedingsbodem om angsten voor een klimaatramp om te zetten in verklaringen over de volksgezondheid. Epidemiologische controle over de samenleving vormde de “final frontier” voor klimaatalarmisten die vergaande gedrags- en economische controles van Orwelliaanse proporties wilden rechtvaardigen.

Dr. Vanessa Kerry – dochter van John Kerry, de speciale klimaatgezant van de regering-Biden – werd in juni 2023 benoemd tot de allereerste speciale gezant voor klimaatverandering en gezondheid voor de WHO. In haar keynote speech tijdens de allereerste dag gewijd aan gezondheid op een VN-klimaatconferentie (COP) beweerde dr. Kerry: “De klimaatcrisis is een gezondheidscrisis. En ze doodt ons.”

In december 2024 getuigde WHO-directeur-generaal Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus voor het Internationaal Gerechtshof dat klimaatverandering “fundamenteel een gezondheidscrisis” is die nu al “verwoestende gevolgen” heeft voor de menselijke gezondheid en gezondheidszorgstelsels wereldwijd overbelast. De eigen factsheet van de WHO over klimaatverandering en gezondheid begint met de verklaring dat klimaatverandering “rechtstreeks bijdraagt aan humanitaire noodsituaties als gevolg van hittegolven, bosbranden, overstromingen, tropische stormen en orkanen”.

Ramp, crisis, noodsituatie – het vocabulaire van paniek wordt ingezet met bureaucratische precisie, versterkt door een mainstream media die als stenografen fungeert. Niets scherpt de geest – of beïnvloedt kiezers – zozeer als de angst voor ziektes, hongersnood of epidemieën. Het koppelen van CO2-uitstoot aan persoonlijke gezondheidsrisico’s zou altijd een krachtig instrument zijn voor politici, bureaucraten en hun uitgebreide netwerk van door linkse miljardairs gefinancierde NGO-bondgenoten. Wat halverwege 2026 opvalt, is hoe weinig het draaiboek is veranderd, ondanks ongemakkelijke ontwikkelingen op het gebied van klimaatmodellering.

De angstcampagne van de WHO wint aan kracht

De afgelopen maanden heeft Tedros herhaaldelijk beschreven dat klimaatverandering “in wezen een gezondheidscrisis” is. De Pan-Europese Commissie voor Klimaat en Gezondheid van de organisatie heeft opgeroepen om het als een noodsituatie voor de volksgezondheid te behandelen, terwijl een nieuwe Lancet-studie over hitte-gerelateerde sterfgevallen in Europa op grote schaal is aangehaald om de urgentie aan te wakkeren. Uitbraken zoals de heropleving van ebola in de Democratische Republiek Congo en gevallen van hantavirus in delen van Zuid-Amerika, zijn in de berichtgeving van de mainstream media opportunistisch in verband gebracht met door het klimaat veroorzaakte ecologische verschuivingen.

De boodschap is duidelijk: de klimaatcrisis maakt ons ziek en alleen gecoördineerde wereldwijde actie onder leiding van de WHO en bondgenoten in de relevante VN-agentschappen en multilaterale instellingen (zoals het WEF, de Wereldbank en de rest van de gekaapte instellingen) kan ons redden.

Dit gaat niet subtiel. De WHO benadrukt de toenemende frequentie en intensiteit van extreme gebeurtenissen, terwijl ze successen op het gebied van aanpassing bagatelliseert. Bjørn Lomborg heeft recent werk in The Lancet over sterfgevallen door hitte terecht ‘klassieke klimaatmisleiding’ genoemd, waarbij hij erop wees dat de waargenomen stijgingen grotendeels verklaard kunnen worden door de vergrijzing van de Europese bevolking in plaats van door marginale opwarming. In dezelfde Lancet-artikelen die de WHO promoot, wordt geschat dat er wereldwijd jaarlijks ongeveer vijf miljoen sterfgevallen zijn als gevolg van suboptimale temperaturen – waarbij het aantal sterfgevallen door kou bijna tien keer zo hoog ligt als het aantal sterfgevallen door hitte (en, wat voor velen misschien verrassend lijkt, de verhoudingen in regio’s als Afrika nog veel hoger zijn). Ondertussen is het aantal sterfgevallen als gevolg van extreme weersomstandigheden (orkanen, overstromingen, droogte) sinds de jaren twintig van de vorige eeuw met meer dan 97% gedaald, zelfs terwijl de bevolking en de welvaart zijn gegroeid. Het voor de bevolking gecorrigeerde risico is met meer dan 99% afgenomen.

Institutionele ambities en invloeden

Het enthousiasme van de WHO voor het verband tussen klimaat en gezondheid kan niet los worden gezien van haar bredere institutionele prikkels en financieringsrealiteit. Nadat de Verenigde Staten in januari 2026 hun terugtrekking uit de WHO formeel hadden afgerond – onder verwijzing naar de verkeerde aanpak van COVID-19 door de organisatie, het gebrek aan hervormingen en politieke invloeden – is het financieringstekort gedeeltelijk opgevuld door particuliere actoren.

De belangrijkste daarvan is de Bill & Melinda Gates Foundation. De stichting heeft tussen 2000 en 2024 meer dan 5,5 miljard dollar aan subsidies aan de WHO verstrekt, waardoor zij een van de grootste donateurs van de organisatie is en een dominante rol speelt in mondiale gezondheidsprioriteiten, met name op het gebied van vaccins en programma’s voor infectieziekten. Via GAVI, de Vaccine Alliance – die Gates mede heeft opgericht en fors heeft gefinancierd – oefent de stichting enorme invloed uit op het internationale vaccinatiebeleid en de toeleveringsketens. Recente toezeggingen, waaronder 1,6 miljard dollar aan GAVI om bezuinigingen op overheidsfinanciering te compenseren, onderstrepen hoe de filantropie van Gates de leemte heeft opgevuld die is ontstaan door het vertrek van de VS.

Critici wijzen al lang op het risico dat dergelijke geconcentreerde particuliere financiering de agenda van de WHO beïnvloedt. Nu de VS weg is, krijgen de prioriteiten van Gates – vaak gericht op technocratische en farmaceutische, “door experts aangestuurde” oplossingen, die natuurlijk altijd winstgevend zijn – nog meer invloed. Dit is met name relevant nu de WHO het “One Health”-kader promoot, dat klimaat, milieu, dieren- en menselijke gezondheid naadloos integreert in één Orwelliaans bestuursdomein. In mei 2023 zei Europarlementariër Mislav Kolakušić (Kroatië): “De Wereldgezondheidsorganisatie wil dat alle landen een overeenkomst ondertekenen over het overdragen van de bevoegdheid om een pandemie af te kondigen en vaccins en medicijnen aan te schaffen. Het zou voor de mensheid gezonder en veiliger zijn om een overeenkomst te sluiten met het Colombiaanse drugskartel.”

Deze zorgen worden nog versterkt door de gedocumenteerde invloed van China op het leiderschap van de WHO. Tedros wist in 2017 de verkiezing tot directeur-generaal veilig te stellen met krachtige steun van China en een blok van Afrikaanse en Aziatische landen. Naar verluidt werkte Peking achter de schermen om zijn kandidatuur te steunen ten opzichte van concurrenten zoals de Brit David Nabarro.

Kort na zijn aantreden bevestigde Tedros publiekelijk zijn steun voor het “One China”-principe. Tijdens de vroege fase van de uitbraak van Covid-19 was hij vol lof over de Chinese reactie en stelde hij cruciale maatregelen uit – een episode die aanleiding gaf tot wijdverbreide beschuldigingen van ongepaste Chinese invloed. Hoewel Tedros beweringen over een “deal” heeft afgewezen, is het patroon van afstemming opgemerkt door nauwlettende waarnemers.

De mislukte machtsgreep tijdens de pandemie

Deze dynamiek is van belang omdat de WHO haar ambities voor meer gezag niet heeft opgegeven. Jarenlang heeft zij aangedrongen op een pandemie-overeenkomst (vaak het “pandemieverdrag” genoemd) waarvan velen vreesden dat deze de nationale soevereiniteit zou uithollen door de organisatie verregaande bevoegdheden te verlenen op het gebied van gezondheidsbeleid, intellectueel eigendom en noodmaatregelen tijdens toekomstige crises. Intense onderhandelingen en verzet van regeringen die terughoudend waren om controle af te staan, leidden uiteindelijk tot een afgezwakte tekst die de nationale soevereiniteit grotendeels in stand hield. De laatste poging van de WHO om het mondiale gezondheidsbestuur te centraliseren, slaagde er grotendeels niet in de uitgebreide bevoegdheden te verkrijgen waar de globalistische insiders op uit waren.

Covid en klimaatverandering zijn de twee grote hysterieën van onze tijd geweest, die beide gebruikmaken van tactieken als het aanwakkeren van angst, door onbetrouwbare modellen aangestuurde paniek, het onderdrukken van afwijkende meningen en het rechtvaardigen van buitengewone maatregelen in naam van de volksgezondheid. Het verband tussen klimaat en gezondheid is slechts de nieuwste variant van dit eeuwenoude patroon van autoritaire figuren die zich beroepen op deskundige kennis om het leven van mensen op het pad naar lijfeigenschap te leiden.

Het bewijs van menselijke vooruitgang

Geen van deze paniekzaaierij strookt met de bredere empirische gegevens over menselijk welzijn. Our World in Data documenteert buitengewone vooruitgang: de wereldwijde levensverwachting is sinds 1900 ongeveer verdubbeld; extreme armoede is ingestort van bijna 40% in 1980 tot enkele procenten vandaag; de toegang tot schoon water, sanitaire voorzieningen, elektriciteit en gezondheidszorg is enorm toegenomen; en het aantal sterfgevallen door besmettelijke ziekten is sterk gedaald.

Deze verbeteringen vonden plaats naast klimaatschommelingen en werden aangedreven door economische groei, technologische innovatie en betaalbare energie – grotendeels afkomstig uit fossiele brandstoffen. Het uitgebreide wetenschappelijke werk van Indur Goklany, waaronder The Improving State of the World, laat zien hoe de door fossiele brandstoffen mogelijk gemaakte welvaart de grootste bevrijder is geweest uit de Malthusiaanse valstrik. Betere toegang tot energie ondersteunt betere landbouw, koeling, airconditioning, infrastructuur en rampenbestendigheid – precies de factoren die de klimaat-gerelateerde sterfte omlaag brengen.

De voorspellingen van Paul Ehrlich in Population Bomb over massale hongersnood en ineenstorting (geïllustreerd door zijn apocalyptische visioenen van Calcutta vanuit het raam van een taxi) waren spectaculair verkeerd om dezelfde reden: menselijke vindingrijkheid en overvloed aan energie trotseerden de neo-Malthusiaanse logica. Toch leeft de geest van het milieu-catastrofisme à la Ehrlich voort in de huidige verhalen over klimaat en gezondheid.

Het malaria-voorbeeld blijft leerzaam. Ooit wijdverspreid in Europa en Noord-Amerika, werd de ziekte daar uitgeroeid door middel van drainage, insecticiden, economische ontwikkeling en volksgezondheidsinfrastructuur – niet door ‘de planeet af te koelen’, wat dat ook moge betekenen. In armere landen van vandaag dreigt het beperken van betaalbare energie in naam van klimaatdoelen de moeizaam behaalde gezondheidswinst veel meer teniet te doen dan de bescheiden opwarming zelf.

Boeman en menselijke bloei

Het klimaat verandert (‘natuurlijke variabiliteit’) en menselijke activiteiten hebben wellicht beide bijgedragen aan klimaatverandering, maar de gegevens vertellen ons niet in welke mate, zoals de natuurkundige Steve Koonin op gezaghebbende wijze heeft betoogd. Verstandige aanpassing – veerkrachtige infrastructuur, verbeterde gezondheidszorgstelsels, technologische innovatie in energie en landbouw – is volkomen logisch.

Wat niet logisch is, is de meedogenloze campagne om elke gezondheidsuitdaging af te schilderen als een nieuw symptoom van de ‘kooldioxidecrisis’, zelfs nu het IPCC afstand neemt van zijn meest apocalyptische scenario’s en gegevens uit de praktijk aantonen dat de mensheid veel veerkrachtiger wordt tegenover extreme weersomstandigheden.

Het leiderschap van de WHO in deze inspanning, versterkt door invloedrijke financiers zoals de Gates Foundation in de nasleep van de terugtrekking van de VS en overschaduwd door eerdere controverses over Chinese invloed, duidt op groupthink en institutionele prikkels. Gezondheidsangst rechtvaardigt groeiende budgetten en beleidsinvloed. Het leidt ook de aandacht af van de bewezen drijfveren voor betere gezondheidsresultaten: welvaart, betaalbare energie en praktische techniek.

Gezondheid en menselijke bloei worden niet bereikt door mondiale doelstellingen die zijn vastgesteld door ‘deskundigen’ en ‘filantropen’ zoals de heer Gates, of filosofische koninginnen zoals de niet-gekozen voorzitter van de Europese Commissie Ursula von der Leyen, die de nieuwste vaccins, censuur op sociale media en initiatieven voor digitale identiteitsbewijzen promoten.

Zoals Mencken begreep, is het beste doemverhaal een bedreiging van de gezondheid. Maar de gegevens vertellen een veel optimistischer verhaal. De mensheid is gezonder, welvarender en beter toegerust om milieu-uitdagingen aan te gaan dan ooit tevoren in de geschiedenis (met uitzondering van de schokken voor het wereldwijde welzijn van de mensheid veroorzaakt door de Covid-lockdowns en, recentelijk, door de blokkade van de Straat van Hormuz). Echte vooruitgang op het gebied van de volksgezondheid is altijd voortgekomen uit technologische innovatie en economische groei, niet uit voortdurend klimaatalarmisme dat eist dat we ontwikkeling opofferen om abstracte planetaire doelen te halen. Beleidsmakers en burgers moeten aandringen op empirisch onderbouwde benaderingen die menselijke bloei voorrang geven boven de nieuwste versie van het klimaat-gezondheidsspook.