Bijna twintig jaar lang spookte één enkel klimaatmodel-scenario door vrijwel elke apocalyptische nieuwskop die je las over de toekomst van onze planeet. Verdwijnende kustlijnen, catastrofale droogte, massaal uitsterven, steden onder water — bijna alles was gebaseerd op een scenario met de naam RCP 8.5. Nu, in een ontwikkeling die klimaatwetenschapper Roger Pielke Jr. de “belangrijkste ontwikkeling in het klimaatonderzoek in decennia” noemt, heeft het internationale comité dat verantwoordelijk is voor het opstellen van de officiële scenario’s die in de IPCC-klimaatbeoordelingen worden gebruikt, RCP 8.5 – en zijn opvolger SSP5-8.5 – formeel uit het nieuwe raamwerk geschrapt en ze als onwaarschijnlijk aangemerkt.

Laat dat even tot je doordringen. Onwaarschijnlijk. Dat is een eufemisme voor onmogelijk. Dat is het woord dat de wetenschappers zelf nu gebruiken om het scenario te beschrijven dat twee volledige IPCC-beoordelingscycli domineerde, tienduizenden onderzoeksartikelen opleverde en de grondstof vormde voor naar schatting honderdduizenden mediaberichten die het publiek — en hun kinderen — vertelden dat de wereld zoals wij die kennen, ten einde liep.

Het is een mooie dag voor de wetenschap. En het is een verschrikkelijke aanklacht tegen wat er in naam van de wetenschap is gedaan.

Wat was RCP 8.5 eigenlijk?

RCP staat voor Representative Concentration Pathway. Het was er één van een reeks scenario’s die waren ontwikkeld om klimaatmodelleurs een scala aan mogelijkheden te bieden om mee te werken, variërend van strenge decarbonisatie aan de onderkant, tot een worst-case ‘burn everything’-traject aan de bovenkant. Dat scenario aan de bovenkant was RCP 8.5 — een scenario dat een CO2-concentratie in de atmosfeer vereiste van meer dan 1.000 ppm in 2100, ruwweg tweeënhalf keer het huidige niveau. Een nuttig technisch overzicht van hoe het scenario tot stand kwam, is te vinden op Carbon Brief, dat deze voorspellingen overigens met huid en haar slikte.

Om daar te komen, ging RCP 8.5 uit van een wereld waarin het steenkoolverbruik de rest van de eeuw massaal en continu zou toenemen, en waarbij het steenkoolgebruik uiteindelijk zelfs de geschatte winbare reserves van de planeet zou overschrijden. Het ging uit van een bevolkingsgroei die ver boven elke geloofwaardige demografische prognose lag, van minimale technologische vooruitgang en van (in wezen) geen enkele energietransitie. Het beschreef een wereld die, zelfs bij het ontstaan ervan, meer in het domein van dystopische fictie dan in dat van serieuze energieanalyse bestond.

Onderzoekers wisten dit al vroeg in het proces. Al in 2017 werden in serieus academisch werk de grondslagen van het scenario in twijfel getrokken. In 2020 publiceerden klimaatwetenschappers Zeke Hausfather en Glen Peters een veelgelezen commentaar waarin ze waarschuwden dat RCP 8.5 ‘misleidend’ was als business-as-usual-scenario en dat het ‘met elk jaar dat voorbijgaat steeds onwaarschijnlijker wordt’. Dat artikel is meer dan 1.300 keer geciteerd. Maar de machine bleef toch draaien.

De omvang van de schade: in cijfers

En het volgende is wat dit allemaal zo buitengewoon maakt — en zo vernietigend: volgens gegevens die Roger Pielke Jr. met behulp van Google Scholar heeft verzameld, werden er alleen al tussen 2018 en 2021 ongeveer 17.000 wetenschappelijke artikelen gepubliceerd waarin RCP 8.5 werd gebruikt. In de daaropvolgende periode van drie jaar volgden er nog eens 16.900 – wat betekent dat het gebruik van het scenario nauwelijks afnam, zelfs toen de tekortkomingen ervan binnen de wetenschappelijke gemeenschap algemeen bekend werden.

Die wetenschappelijke artikelen bleven niet beperkt tot de wetenschappelijke tijdschriften. De ‘wetenschapsjournalistiek’ versterkte hun impact. Elke alarmerende studie leidde tot nieuwsartikelen, televisie-uitzendingen, radioverslagen, posts op sociale media en lesprogramma’s. Voorzichtige schattingen suggereren dat het totale aantal media-artikelen wereldwijd dat verwijst naar RCP 8.5-prognoses – direct of via de studies die er gebruik van maakten – in de honderdduizenden loopt, en mogelijk richting een miljoen stukken content gedurende de twintigjarige levensduur van het scenario. Ze droegen stuk voor stuk een variant van dezelfde boodschap uit: dit is waar we naartoe gaan.

Pielke Jr. verwoordde het duidelijk: “Tienduizenden onderzoeksartikelen zijn – en worden nog steeds – gepubliceerd met behulp van deze scenario’s, een vergelijkbaar aantal krantenkoppen heeft de bevindingen ervan uitvergroot, en overheden en internationale organisaties hebben deze onwaarschijnlijke scenario’s verwerkt in beleid en regelgeving. We weten nu dat dit alles is gebouwd op drijfzand.”

Drijfzand. En dit is geen scepticus die spreekt. Dat is een van de meest geciteerde klimaatonderzoekers ter wereld – schrijvend voor The American Enterprise Institute – die beschrijft wat er onder het toezicht van de wetenschappelijke gevestigde orde is gebeurd.

De beleidsgevolgen van het zandkasteel kunnen niet genoeg worden benadrukt. RCP 8.5 bood de wetenschappelijke dekmantel voor beleid dat, eerlijk gezegd, neerkomt op een overname van de energie-economie door de overheid — het soort top-down controle over productie, consumptie en individuele keuzevrijheid dat vorige generaties zouden hebben herkend als socialisme onder een andere naam. Verplichte verwijdering van voertuigen, gedwongen buitengebruikstelling van energiecentrales, een verbod op gasapparaten, ‘transitie’-uitgavenprogramma’s van biljoenen dollars – allemaal uiteindelijk gerechtvaardigd door impact-studies die uitgaan van een scenario dat de wetenschappelijke gemeenschap nu onmogelijk heeft verklaard.

Een generatie beroofd van hoop

De cijfers over onderzoeksrapporten en media-artikelen zijn veelzeggend. Maar de schade die ik het meest verontrustend vind – de schade die niet naar voren komt in een beleidsdocument of een ingetrokken studie – is wat dit scenario met kinderen heeft gedaan.

De afgelopen vijftien tot twintig jaar hebben miljoenen schoolkinderen over de hele wereld les gekregen in klaslokalen waar RCP 8.5 niet werd gepresenteerd als een worst-case-uitbijter of een modeloefening. Het werd gepresenteerd als de toekomst. Leraren lieten de prognoses zien. Schoolboeken citeerden de uitkomsten. Documentairefilms dramatiseerden de gevolgen. En de kinderen namen een boodschap in zich op die aan geen enkel kind als vaststaand feit zou mogen worden voorgeschoteld: de wereld vergaat, en misschien kan niemand daar iets aan doen.

Het psychologische bewijs voor de daaruit voortvloeiende schade is nu aanzienlijk. Een baanbrekend wereldwijd onderzoek, gepubliceerd in Lancet Planetary Health in 2021, onder 10.000 jongeren van 16 tot 25 jaar in tien landen, wees uit dat 59% zich zeer of uiterst bezorgd maakte over klimaatverandering, en meer dan 45% zei dat hun gevoelens over klimaatverandering een negatieve invloed hadden op hun dagelijks leven en functioneren. Driekwart zei te geloven dat de toekomst beangstigend is. Meer dan de helft gaf aan zich regelmatig verdrietig, angstig, boos, machteloos, hulpeloos of schuldig te voelen over klimaatverandering.

Uit een afzonderlijk Australisch onderzoek onder kinderen van 10 tot 14 jaar bleek dat 44% zich zorgen maakte over de toekomstige gevolgen van klimaatverandering, en dat een op de vier kinderen bang was dat de wereld zou vergaan voordat ze ouder zouden worden. Een op de vier. Dit zijn basisschoolkinderen die een existentiële angst in hun rugzak meedragen.

Uit onderzoek in Oost-Londen bleek dat ongeveer de helft van de kinderen in de basisschoolleeftijd zich zorgen maakte over de opwarming van de aarde. Een verslag van CBS News uit 2024 citeerde een hoogleraar psychologie aan de Suffolk University die beschreef hoe kinderen die worstelen met klimaatangst vaak het gevoel hebben dat ze geen toekomst hebben of dat de mensheid simpelweg ten dode opgeschreven is. Jongeren vertellen onderzoekers steeds vaker dat ze denken dat hun leven slechter zal zijn dan dat van hun ouders; niet vanwege economische omstandigheden, maar vanwege de planeet die ze denken te hebben geërfd.

Dat is eco-angst. Het is reëel, het is meetbaar, en het heeft zich jarenlang stilletjes bij onze kinderen opgebouwd terwijl volwassenen ruzie maakten over het klimaatbeleid. En een zeer aanzienlijk deel ervan werd niet gezaaid door de waargenomen klimaatgegevens, maar door prognoses die waren afgeleid van een scenario dat de wetenschappelijke wereld nu officieel onwaarschijnlijk heeft verklaard.

Laat dat even bezinken. Kinderen waren bang; oprecht, meetbaar en psychologisch beschadigd door prognoses waarvan de wetenschappers die het raamwerk hadden opgesteld, nu zeggen dat ze een onmogelijke toekomst beschreven. Het leerplan maakte geen onderscheid tussen een worst-case-scenario en een voorspelling. De media deden dat evenmin. En zo groeide een generatie jongeren op in de overtuiging dat ze een stervende wereld hadden geërfd.

Het grote publiek: een gestage stroom van ‘klimaatporno’

De schade voor kinderen is acuut, maar de schade voor het grote publiek is breder en subtieler. Pielke Jr. bedacht de term ‘klimaatporno’ om het genre van alarmerende inhoud te beschrijven dat RCP 8.5 betrouwbaar genereerde — krantenkoppen over regio’s die onbewoonbaar worden, miljoenen uitgestorven diersoorten, instortende landbouwsystemen, steden die door de zee worden verzwolgen. Deze verhalen waren geen verzinsels. Ze waren gebaseerd op echt gepubliceerd onderzoek. Maar het was onderzoek waarbij een extreem, onwaarschijnlijk scenario in een model was ingevoerd en de uitkomst werd gerapporteerd alsof het iets waarschijnlijks beschreef.

Het resultaat was dat de mentale kaart van de toekomst bij het publiek systematisch werd vertekend. Uit onderzoek na onderzoek bleek dat gewone burgers de snelheid en ernst van de voorspelde klimaateffecten consequent overschatten. Er was hen herhaaldelijk en op gezaghebbende wijze verteld dat het worstcase-scenario het te verwachten scenario was. Velen pasten hun levensverwachtingen hierop aan — keuzes over waar te wonen, of ze kinderen zouden krijgen, hoe te beleggen, wat ze hun eigen kinderen zouden leren — allemaal mede gevormd door prognoses die op zand waren gebouwd.

Ondertussen, zoals Pielke Jr. ook heeft gedocumenteerd, zijn de werkelijke trends in weer-gerelateerde economische verliezen – gecorrigeerd voor groei in welvaart en blootstelling – niet exponentieel omhoog gegaan zoals de op RCP 8.5 gebaseerde voorspellingen suggereerden. Mensen die dat te horen kregen, waren vaak geschokt, omdat het verhaal dat hen twintig jaar lang was voorgeschoteld, precies de tegenovergestelde richting uit wees.

Geef eer aan wie eer toekomt – en stel dan de lastige vragen

Wetenschappers die zich tegen RCP 8.5 verzetten, verdienen echte erkenning. Hausfather, Peters, Pielke Jr., Justin Ritchie en anderen daagden het dominante scenario uit, met alle professionele gevolgen van dien. Het in twijfel trekken van de worst-case-benchmark was geen populaire houding in klimaatwetenschappelijke kringen, en sommige van deze onderzoekers kregen te maken met aanzienlijke weerstand omdat ze zeiden wat gezegd moest worden. Ze hadden gelijk, en ze hielden vol.

Wetenschap is zelfcorrigerend. In dit geval is de correctie er na negen jaar van institutionele weerstand gekomen. Het Coupled Model Intercomparison Project — CMIP — dat onder het World Climate Research Programme valt, heeft een nieuwe generatie scenario’s voor IPCC AR7 gepubliceerd. RCP 8.5 en SSP5-8.5 zijn verdwenen. Het nieuwe high-end scenario ligt in 2100 ongeveer 0,9 °C lager dan zijn voorganger. Het nieuwe midden-scenario, dat het dichtst bij het werkelijke traject van de wereld onder het huidige beleid ligt, overlapt met de basisprognose van het Internationaal Energieagentschap en impliceert een opwarming van ongeveer 2,5 °C tegen het einde van de eeuw – een betekenisvol cijfer dat serieuze aandacht verdient, maar mijlenver verwijderd is van de meer dan vijf graden die de afgelopen twee decennia de meeste apocalyptische krantenkoppen hebben gegenereerd.

Maar een zelfcorrectie die zo traag, zo terughoudend en zo ingrijpend is, vereist meer dan een stille update van een scenariokader. Het vereist een afrekening.

De instellingen die RCP 8.5 tot het middelpunt van twee IPCC-beoordelingscycli hebben verheven, moeten serieus onderzoeken hoe het daar terecht is gekomen en waarom het er zo lang is gebleven nadat de tekortkomingen ervan waren gedocumenteerd. De tijdschriften die duizenden studies hebben gepubliceerd waarin het werd gebruikt, zonder te eisen dat werd vermeld dat ze een onwaarschijnlijk extreem scenario modelleerden, moeten hun normen herzien. De media die van die studies angstaanjagende krantenkoppen maakten zonder de basis van het scenario uit te leggen, moeten hun rol onder ogen zien. En de docenten die van RCP 8.5 afgeleide prognoses in lesprogramma’s opnamen alsof het voorspellingen waren in plaats van worst-case-modellen, zijn de kinderen in die klaslokalen iets verschuldigd — op zijn minst een correctie.

Wat nu?

Dit alles betekent niet dat het klimaatdebat voorbij is, of dat opwarming geen legitiem onderwerp van zorg en beleidsaandacht is. Het nieuwe CMIP7-scenario voor de middelste variant voorspelt nog steeds een aanzienlijke opwarming bij een ‘business-as-usual’-traject. Dat rechtvaardigt serieus wetenschappelijk onderzoek en een eerlijke publieke discussie.

Wat wel voorbij is, of zou moeten zijn, is de praktijk om onderzoek en krantenkoppen te genereren op basis van het meest extreme, minst aannemelijke scenario dat beschikbaar is, en dit aan het publiek en aan schoolkinderen te presenteren als de verwachte toekomst. Die praktijk was al misleidend toen ze begon. Het was al in 2017 bekend dat ze misleidend was. Het ging daarna nog jaren door. En nu heeft juist de commissie die verantwoordelijk is voor het opstellen van deze scenario’s officieel bevestigd wat critici, waaronder ikzelf, al die tijd al zeiden.

RCP 8.5 heeft zijn officiële overlijdensakte gekregen. De generatie kinderen die in de schaduw ervan is opgegroeid, die te horen kreeg dat de wereld ten einde zou komen voordat ze dertig zouden worden, die elke dag met die last rondloopt — zij verdienen het om de waarheid te weten. Het scenario dat hen achtervolgde, was altijd al een worst-case-fictie. De toekomst die hen is voorgeschoteld, is niet zo somber als hen werd voorgespiegeld.

Die boodschap had al lang aangekomen moeten zijn. Laten we ervoor zorgen dat die boodschap hen nu ook daadwerkelijk bereikt.