Een Orwelliaans ontslag bij het ‘American Journal of Economics and Sociology’

Door Andy May.

Het is officieel: Marty Rowland , PhD, is ontslagen als redacteur van speciale uitgaven van het American Journal of Economics and Sociology (AJES). De reden voor zijn ontslag was de publicatie van ons artikel getiteld "Kooldioxide en een opwarmend klimaat zijn geen problemen". Volgens Google Scholar is het artikel 23 keer geciteerd. Het werd voor het eerst online gepubliceerd op 29 mei 2024 en staat nu al in de top 1% van alle 29 miljoen artikelen die worden gevolgd door Wiley's Altmetric tracker . Het is het op één na beste artikel dat is gepubliceerd in de 83-jarige geschiedenis van AJES .

Figuur 1. De May & Crok 2025 Altmetric Ranking, per 17 augustus 2025, met een online publicatiedatum van 2024.

De uitdagingen (er zijn er vele, van de "klimaatmaffia") aan May & Crok worden hier behandeld. De volledige lijst en links naar alle peer-reviewed en informele uitdagingen, evenals onze reacties, vindt u aan het einde van dit bericht. Dr. Rowland noemt zijn ontslag " Orwelliaans ", en wij zijn het daar volledig mee eens. De uitdaging van Tinus Pulles, in een artikel met de enigszins beledigende titel "Climate Denialism", citeert twee artikelen die "klimaatontkenners" rechtstreeks vergelijken met Holocaustontkenners. Onze kritiek op dit artikel is hier te vinden . Het werk van May & Crok heeft tot nu toe alle kritische beschouwing doorstaan.

De beledigende en volstrekt onjuiste kritiek van Tinus Pulles is de meest aangehaalde kritiek van het AJES-bestuur in de uitleg over het ontslag van Dr. Rowland. Bovendien werden andere bestuursleden van Wiley onder druk gezet om kritiek te leveren op ons werk, waaronder Cobb 2024 en Gwartney & Lough . Beide werken voeren hetzelfde argument aan: de "consensus" stelt dat klimaatverandering gevaarlijk is, dus dat moet het ook zijn.

Pulles' kritiek is gebaseerd op foutieve voorspellingen van klimaatmodellen (zie ook hier en hier ). Modellen zijn geen bewijs:

Wat betreft het zogenaamde 'bewijs' uit modellen: het zijn de modellen die we testen; de resultaten van modellen mogen niet verward worden met bewijs. (Lindzen , 2012)

May & Crok richten zich op het gebrek aan echt bewijs dat klimaatverandering (door de mens veroorzaakt of natuurlijk) gevaarlijk is, zoals samengevat in tabel 12.12 in het IPCC AR6 WGI- rapport , hoofdstuk 12 , pagina 1856. Pulles erkent dat er momenteel geen zichtbare gevaren zijn, maar beweert dat modellen voorspellen dat er op een onbepaald moment in de toekomst wel enkele zullen zijn. Speculatie, zelfs met behulp van modellen, kan feiten en metingen niet weerleggen.

De meer formele beoordelingen van ons werk door David Wojick , Kenneth Richard en H. Sterling Burnett zijn allemaal positief. Kortom, er was geen legitieme reden om Dr. Rowland te ontslaan voor het publiceren van ons volledig peer-reviewed en goed ontvangen werk. De reviewers hadden allemaal commentaar op ons werk en al hun suggesties zijn verwerkt in de definitieve versie, die hier kan worden gedownload .

Het lijkt erop dat het ontslag van Dr. Rowland een puur politieke beslissing was en niet gebaseerd op een legitiem probleem met ons werk, dat, gebaseerd op de huidige kennis, terecht is. Zijn ontslag vanwege de publicatie van een sceptisch artikel doet denken aan het ontslag van Wolfgang Wagner naar aanleiding van een volkomen redelijk, maar tegen de consensus in, artikel uit 2011 van Roy Spencer en William Braswell. U kunt het artikel hier vinden en het verhaal hier . Net als in dat geval presenteerden Spencer en Braswell degelijke observaties en feiten, terwijl hun critici modelresultaten presenteerden. Als u problemen ondervindt bij het downloaden van de redenen van de redacteur voor zijn ontslag van Roy Spencers blog, vindt u hier nog een link naar zijn verklaring.

Het debat tussen beide kampen is complex en draait voornamelijk om de aard en omvang van de terugkoppelingen van broeikasgassen (met name CO₂) op de opwarming. Zo hoort wetenschap te werken. Wanneer een redacteur neerbuigend verkondigt dat de ene goed onderbouwde mening onjuist is en de andere juist, zonder gedegen discussie en debat, dan is dat politiek, geen wetenschap.

Willie Soon en Dick Lindzen melden dat twee redacteuren zijn ontslagen omdat ze twee artikelen van Lindzen publiceerden. Het eerste, gepubliceerd in 1990, zet Lindzens bezwaren uiteen tegen het idee dat een door de mens veroorzaakt versterkt broeikaseffect de belangrijkste oorzaak zou kunnen zijn van de huidige opwarming. Het artikel is volkomen redelijk en zeker geen reden om iemand te ontslaan. Het artikel waarschuwt, net als wij in ons artikel, dat er meer definitief bewijs moet worden gevonden voor de potentiële gevaren van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde voordat drastische maatregelen zoals het uitfaseren van fossiele brandstoffen worden genomen. Modelresultaten vormen geen bewijs.

De tweede is Lindzens baanbrekende eerste publicatie over het iriseffect . Vandaag de dag, meer dan twintig jaar later, wordt het iriseffect breed erkend , en wanneer ze in modellen worden verwerkt, brengen de modelresultaten de waarnemingen dichter bij de werkelijkheid. De erkenning van zo'n baanbrekende publicatie is zeker geen reden om iemand te ontslaan. Journalist Tilak Doshi werd ontslagen bij Forbes omdat hij de visie van J.D. Vance op de gevaren van klimaatverandering verdedigde. Het ontslag van Dr. Rowland is geen op zichzelf staand incident.

Het is belangrijk om te onthouden dat Albert Einsteins proefschrift aanvankelijk werd afgewezen totdat hij zijn werk indiende bij Max Planck in de Annalen der Physik. Planck publiceerde het grootste deel van zijn werk in vier artikelen, zonder formele peer review, en Einsteins reputatie was gevestigd. Max Planck zei dat het belangrijk was om risicovolle artikelen te publiceren, omdat het veel erger zou zijn om een ​​potentieel baanbrekend artikel af te wijzen. Het peer reviewproces kan, en doet dat vaak ook, echt innovatief werk onderdrukken, simpelweg omdat het nieuw is en in strijd met de "consensusopinie".

Dr. Rowland nodigde me uit om de wetenschappelijke basis uit te leggen voor de "ontkenner" (of scepticus) die stelt dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering en de uitstoot van koolstofdioxide niet gevaarlijk zijn. Dit werd opgenomen in een speciale uitgave van AJES waarin alle standpunten over klimaatverandering werden behandeld, om het publiek te helpen alle standpunten over door de mens veroorzaakte klimaatverandering te begrijpen. Deze prijzenswaardige poging om in één uitgave van AJES de door de mens veroorzaakte klimaatverandering vanuit alle hoeken te bekijken, was de reden voor zijn ontslag.

Wiley , de uitgeverij en drukkerij waarmee AJES een contract heeft, maakte bezwaar tegen May & Crok en "dwong" volgens Gwartney en Lough de raad van bestuur van AJES om in te grijpen nadat May & Crok al online was gepubliceerd. Wie heeft Wiley aangesteld als arbiter van de "waarheid" in de wetenschap? Zouden wetenschappelijke hypothesen, zoals de consensushypothese dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering gevaarlijk is, niet onder wetenschappers besproken moeten worden totdat alle bezwaren en inconsistenties zijn opgelost en iedereen het erover eens is? Gelukkig heeft de raad van bestuur terecht Wiley's verzoek om ons artikel uit de uitgave te halen, afgewezen. Wetenschap is gebaseerd op vrije meningsuiting en debat, en als slechts één kant van een kwestie wordt gepubliceerd, kan er geen debat meer plaatsvinden en sterft de wetenschap.

Ik heb Marcel Crok gevraagd me te helpen met het schrijven van dit artikel, omdat hij de gevolgen van klimaatverandering, zoals beschreven in AR6 WG2, uitgebreid heeft bestudeerd . Ons artikel ondersteunt de sceptische visie dat CO₂-uitstoot door fossiele brandstoffen en klimaatverandering niet gevaarlijk zijn. Het is dus zowel een opiniestuk als een literatuuronderzoek. We hebben elke speculatie vermeden en hebben bewust geen modellen of modelresultaten in het artikel gebruikt; we hebben alleen erkende, peer-reviewed literatuur en observaties gebruikt. De voorwaarden die Wiley en AJES stellen voor het intrekken van een artikel worden niet vervuld, en daarom heeft het bestuur van AJES Wiley's verzoek terecht afgewezen. Ze hebben echter ingestemd met de publicatie van de kritische artikelen van Pulles, Gwartney & Lough en Cobb. Zoals hierboven vermeld, zijn deze kritieken allemaal gebaseerd op "consensusopinies" en modelresultaten, en zijn ze dus zeer zwak.

Toen Dr. Rowland vroeg waarom hij ontslagen was, puur omdat hij alle meningen over het wetenschappelijke onderwerp van gevaarlijke, door de mens veroorzaakte klimaatverandering had gepubliceerd, kreeg hij te horen dat er maar één legitieme mening over klimaatverandering bestond, namelijk dat het gevaarlijk was. Toen Dr. Rowland terecht opmerkte dat de klimaatwetenschap en het IPCC momenteel geen gevaren van klimaatverandering hadden geïdentificeerd, kreeg hij te horen dat het IPCC sluitend bewijs van de gevaren voor het publiek achterhield. Dat ze geheime gegevens hadden die aantoonden dat het gevaarlijk was. Dr. Rowland vroeg waarom ze zulke belangrijke gegevens geheim hielden en kreeg geen antwoord. Naar mijn mening kan ik met gemak een brug in Brooklyn verkopen aan iedereen die dat gelooft. Dit doet me denken aan de woorden van John Stuart Mill:

Iedereen die alleen zijn eigen kant van de zaak kent, weet er weinig van. Zijn argumenten kunnen goed zijn en niemand heeft ze kunnen weerleggen. Maar als hij evenmin in staat is de argumenten van de andere kant te weerleggen, als hij ze niet eens kent, heeft hij geen reden om de ene of de andere kant te bevoordelen. John Stuart Mill, On Liberty, 1859

Naast zijn inmiddels gepensioneerde functie als redacteur van speciale uitgaven bij AJES, is Dr. Rowland docent aan de Henry George School of Social Science, milieu-ingenieur bij New York City Parks en lid van de raad van toezicht van de Henry George School of Social Science. Het verlies van deze functie is geen crisis voor Dr. Rowland, maar wel voor de wetenschap, de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.

Wetenschap is nooit slechts een mening, wetenschap is nooit definitief, en wetenschap sterft tenzij alle meningen openlijk worden geuit en vrijelijk worden besproken en bediscussieerd. Daglicht is het beste ontsmettingsmiddel. Dr. Rowlands idee om alle goed gedocumenteerde meningen over klimaatverandering in één nummer te publiceren is goed; dat is echte wetenschap. Hem hiervoor ontslaan is uiterst onwetenschappelijk en een misdaad tegen de vrijheid van meningsuiting overal.

Volgens Dr. Rowland was het oorspronkelijke doel van AJES , toen het 83 jaar geleden werd opgericht, om een ​​"regelmatige, systematische samenvatting te bieden van de studie van maatschappelijke vraagstukken". Dit was precies wat hij probeerde te doen, aangezien moderne "klimaatwetenschap" niet veel meer met wetenschap te maken heeft, maar een sociaal en politiek vraagstuk is geworden. Het feit dat Dr. Rowland werd ontslagen vanwege het publiceren van ons artikel onderstreept dit punt alleen maar.

Meer informatie over censuur en onderdrukking van serieuze wetenschap vindt u hier.

Vertaling door climategate.nl.

Bibliografie 

Cobb, C. W. (2024). De politiek van klimaatontkenning en de secundaire ontkenning van de economie. The American Journal of Economics and Sociology. doi:10.1111/ajes.12606

Gwartney, T., & Lough, A. (2025). Reactie van de AJES-raad op een interne controverse over de ontkenning van klimaatverandering. Am J Econ Sociol, 84. doi:10.1111/ajes.12609

Lindzen, R. (1990, maart). Some Coolness Betreffende de Opwarming van de Aarde. Bulletin of the American Meteorological Society, 71(3). Geraadpleegd van http://www.jstor.org/stable/26227522

Lindzen, R., Chou, M.-D., & Hou, A. (2001, maart). Heeft de aarde een adaptieve iris? Bulletin of the American Meteorological Society, 82(3). Geraadpleegd van https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/82/3/1520-0477_2001_082_0417_dtehaa_2_3_co_2.xml

May, A., & Crok, M. (29 mei 2024). Koolstofdioxide en een opwarmend klimaat zijn geen problemen. American Journal of Economics and Sociology, 1-15. doi:10.1111/ajes.12579

Pulles, T. (2025). Klimaatontkenning. AJES, 84. doi:10.1111/ajes.12611

Spencer, R., & Braswell, W. (2011). Over de misdiagnose van oppervlaktetemperatuurfeedback door variaties in de stralingsenergiebalans van de aarde. Remote Sensing, 3(8). doi:10.3390/rs3081603