Clintel-president Václav Klaus waarschuwt: “geen ingrijpende verandering in Europa in de nabije toekomst”

We moeten geen naïeve optimisten zijn over het klimaatalarmisme en de recente positieve signalen, vooral van president Trump, niet overschatten. Dat stelt Clintel-president Václav Klaus: “In de Europese Unie is niets veranderd. Wij, met een achtergrond in de sociale wetenschappen, kunnen ons niet voorstellen dat er in de nabije toekomst een ingrijpende verandering in Europa tot stand komt.” Klaus deed deze uitspraken in zijn toespraak tijdens de jaarvergadering van de Noorse Klimarealistene in Oslo, op 15 maart.

Václav Klaus en Olav Martin Kvalheim (Foto: Jan-Erik Solheim)

Clintel Foundation
Datum: 17 maart 2026

(Hieronder volgt de volledige tekst van de toespraak van Václav Klaus voor de Klimarealistene op 15 maart 2026 in Oslo)

Professor Kvalheim, geachte toehoorders, dames en heren, hartelijk dank dat u mij in Oslo en Noorwegen hebt uitgenodigd. Als de onlangs benoemde tweede president van Clintel, heb ik verschillende uitnodigingen ontvangen van Clintel-aanhangers in het buitenland, maar die van u is de eerste die ik heb aangenomen. Ik weet niet waarom. Misschien omdat uw uitnodiging, evenals het gesprek met prof. Solheim toen ik hem afgelopen december in Brussel ontmoette, mij serieus leek. Bovendien klinkt uw naam Klimarealistene – voor iemand die zichzelf als realist beschouwt – perfect. Nogmaals hartelijk dank.

Ik ben blij in Noorwegen te zijn en deze bijeenkomst bij te wonen. Ik zal de avond niet bederven door commentaar te geven op de dramatische en uiterst gevaarlijke gebeurtenissen die zich momenteel in de wereld afspelen, met name in Iran en het bredere Midden-Oosten. Als iemand die de afgelopen meer dan 30 jaar in de politiek heeft gezeten, vind ik het echter bijna ongepast om te doen alsof alles in orde is en dat we alleen zouden moeten praten over het klimaat en over het misbruik van de klimaatwetenschappen om onze samenlevingen geleidelijk te hervormen. Niettemin respecteer ik het onderwerp van onze bijeenkomst. Ik ga er ook vanuit dat de Klimarealistene realisten zijn in elk aspect van het leven, niet alleen als het gaat om het klimaat. Ik zie de recente gebeurtenissen in Iran als een ontkenning van het realisme, en ik ben van mening dat alle ware realisten zich hiertegen moeten verzetten.

Ik en Noorwegen: een relatief kort verhaal

Ik ben slechts twee keer in Noorwegen geweest, wat veel minder is dan in bijna elk ander Europees land (met uitzondering van enkele voormalige Sovjet-republieken). De eerste keer was ik hier voor een paar dagen in februari 1994, toen ik – als premier van Tsjechië – de openingsceremonie van de Olympische Spelen in Lillehammer bijwoonde. Ik herinner me nog goed dat het heel Noors was. Het was een van de laatste ouderwetse, traditionele ceremonies, nog niet verpest door de excessen van de kosmopolitische progressieve ideologie, zoals die in 2024 in Parijs te zien was. Het was die dag min 19 graden Celsius in Lillehammer, en drie uur buiten doorbrengen, zittend zonder te bewegen, was een onvergetelijke ervaring.

Mijn tweede bezoek aan Noorwegen, in 2005, was een officieel staatsbezoek als president van Tsjechië. Ik ontmoette koning Harald V, premier Bondevik en andere regeringsfunctionarissen. Onze delegatie bezocht ook Bergen en had de kans om te genieten van een tocht op een van de fjorden. Dat is alles wat ik persoonlijk tot op heden in Noorwegen heb gezien. Ik weet dat het niet genoeg is.

Voor een econoom als ik, is uw land verbonden met de eerste Nobelprijswinnaar voor economie, Ragnar Frisch (evenals met Trygve Haavelmo). Als econoom en politicus moet ik helaas zeggen dat Noorwegen voor mij verbonden is met één zeer misleidend idee, namelijk het begrip duurzame groei, dat voor mij samenhangt met mevrouw Brundtland. Ik ben jarenlang haar vastberaden tegenstander geweest op vele internationale bijeenkomsten. Dit conceptueel verkeerde idee werd – heel logisch – een van de cruciale grondbeginselen van de groene ideologie, van het milieubewustzijn. Het blijft tot op heden een van de belangrijkste pijlers ervan – in concurrentie met het beruchte en economisch volstrekt irrationele concept van grenzen aan de groei. Duurzame groei en grenzen aan de groei zijn beide gebaseerd op dezelfde manier van denken.

Economen weten dat de mate van bezorgdheid over de kwaliteit van het milieu, een functie is van economische welvaart, van het BBP per hoofd van de bevolking. In dit opzicht is het onvermijdelijk dat Noorwegen, als een van de rijkste landen ter wereld, meer zorg draagt voor het milieu dan minder ontwikkelde landen, wat betekent: meer dan de rest van de wereld. Er is echter een fundamenteel verschil tussen het milieu en milieubewustzijn. Milieubewustzijn geeft niet om het milieu. Het misbruikt het milieu alleen maar als instrument om de menselijke samenleving naar eigen voorkeur te veranderen. Dit is conceptueel onaanvaardbaar voor elke democraat. Niemand zou moeten proberen zijn of haar eigen prioriteiten en voorkeuren op te leggen aan vrije burgers.

Ik verwijs vrij vaak – en voor u misschien enigszins paradoxaal – naar Noorwegen wanneer mij wordt gevraagd uit te leggen en te rechtvaardigen dat ik, ondanks het feit dat ik een fervent criticus van de Europese eenwording was, namens de Tsjechische Republiek de brief naar Brussel stuurde waarin het EU-lidmaatschap werd aangevraagd. Dat was dertig jaar geleden, in 1996, nog maar kort nadat we het communisme van ons af hadden geschud. Op dat moment waren we nog geen gevestigd en algemeen geaccepteerd normaal Europees land, althans in de ogen van de zelfbenoemde eigenaren van de EU.

Mijn vaak herhaalde argument is altijd geweest dat we als postcommunistisch land niet de luxe hadden om Noorwegen of Zwitserland te zijn – sterk en zelfverzekerd genoeg om ons tegen het EU-lidmaatschap te verzetten. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat we destijds geen andere keuze hadden – niet omdat we graag EU-geld wilden (wat niet erg nuttig is), maar vanwege ons gebrek aan reputatie en erkenning na veertig jaar communisme. De publieke opinie in mijn land zou het mij destijds niet hebben toegestaan om het niet te doen. Dat is de belangrijkste reden waarom ik vaak naar Noorwegen verwijs.

Clintel-president Václav Klaus (Foto: Jan-Erik Solheim)

Ik ben uitgenodigd als de nieuwe president van Clintel

Ik wil graag kort iets zeggen over mijn visie op klimaatalarmisme, wat naar ik aanneem het hoofdthema is van de Klimarealistene en van jullie jaarvergadering van vandaag. Ik ben hier niet gekomen om iemand de les te lezen. Ik wil in plaats daarvan enkele van mijn zorgen en onzekerheden met u delen – over de poging om een internationaal netwerk van tegenstanders van klimaatalarmisme op te zetten en over Clintel, dankzij welke ik met u in contact ben gekomen.

Sommigen van u hebben wellicht mijn Clintel-presidentsrede van 2026 gelezen, waarin ik het aandurfde enkele van mijn twijfels over de toekomst van onze organisatie te uiten. De ontwikkeling ervan baart me echt zorgen. We zijn het aan de oprichters van Clintel, aan professor Berkhout en aan al diegenen die de oorspronkelijke Declaration van Clintel hebben ondertekend, verplicht om in hun voetsporen te blijven treden. We mogen hun verwachtingen niet teleurstellen.

In mijn presidentiële toespraak benadrukte ik dat we geen negativisten zijn, maar rationeel denkende sceptici. In de oorspronkelijke Clintel-verklaring benadrukten we dat naar onze mening “de klimaatwetenschap is ontaard in een discussie die is gebaseerd op overtuigingen, niet op deugdelijke, zelfkritische wetenschap”. Dit is, en moet naar mijn mening ons uitgangspunt blijven.

Ik sta ook volledig achter – zoals prof. Berkhout het verwoordde in zijn brief aan mij van september 2025 – “de onvervangbare rol van de onderliggende wetenschap of wetenschappen, in tegenstelling tot klimaatmodellering”. Als voormalig econometrist beschouw ik klimaatmodellen als een groot probleem. Wanneer ik ze vergelijk met econometrische modellen, is het buitensporige gebruik van zogenaamde parametrisering (of kalibratie van parameters) in deze modellen voor mij onvoorstelbaar. Het is een terugkeer naar een prewetenschappelijke manier van denken. Maar deze modellen – vol wiskunde – zien er wetenschappelijk uit en mensen zijn niet bereid het probleem te zien. Modellering zonder solide achtergrondwetenschap is natuurlijk conceptueel verkeerd.

Wij geloven ook niet dat “de wetenschap vaststaat”, wat een van onze belangrijkste meningsverschillen met het IPCC is. Wetenschap kan nooit vaststaan. Daar moeten we op aandringen. Ik ben er zeker van dat u er net zo over denkt.

Ik stel vier hoofdpunten voor ter overweging:

Is Clintel (of zou Clintel moeten zijn) (weer) een lobbyorganisatie, een activistische pressiegroep, die de belangrijkste onzinnigheden van het klimaatalarmisme bestrijdt? Mijn oprechte antwoord is: ik weet het niet zeker. Ik heb positieve contacten met een actieve Tsjechische Clintel-groep. Het bestaan ervan is het resultaat van een spontane ontwikkeling die in veel landen plaatsvindt. Het is een groep mensen die op dit moment lobbyt tegen de sluiting van de laatste kolenmijnen in Tsjechië. Deze lobby heeft ongetwijfeld een zeer prijzenswaardig doel. Omdat we geen olie en gas hebben op het grondgebied van ons land, is steenkool – de traditionele fossiele brandstof – al twee eeuwen onze belangrijkste energiebron.

Het is tegenwoordig een belangrijk onderwerp in mijn land. Deze groep heeft mij gevraagd om, als voormalig president van het land en als de huidige president van Clintel, een goed geformuleerd, met gegevens onderbouwd document dat door deze groep is opgesteld, persoonlijk te overhandigen aan de Tsjechische minister van Handel en Industrie. Dat heb ik gedaan, ook al was ik er niet zeker van of dit de hoofdactiviteit van Clintel is (of zou moeten zijn). Misschien heeft u hier in Noorwegen uw eigen ervaringen mee en – geloof me – ik ben hierheen gekomen om zoveel mogelijk van u te leren.

We weten dat Clintel zelf – net als de Klimarealistene – geen onderzoeksinstituut is, en ik denk dat het dat ook niet zou moeten proberen te zijn. We hebben leden en sympathisanten die zich bezighouden met onderzoek en theorie, maar we zijn niet van plan om zelf dergelijk onderzoek te organiseren (noch hebben we de capaciteit of de financiering om dat te doen). Ik hoop dat u het ook zo ziet. Heb ik gelijk? Of is er een andere manier om hiernaar te kijken?
Clintel zou natuurlijk gewoon een overkoepelende instelling kunnen blijven die individuen verspreid over de wereld, het gevoel geeft dat ze niet alleen zijn, dat er overal ter wereld veel mensen zijn die de wereld en haar problemen op een vergelijkbare manier zien, die de arrogantie van het IPCC en de daaruit voortvloeiende politisering van de klimaatwetenschappen niet kunnen verdragen. Die behoefte hebben aan een internationale organisatie die hun standpunten met geloofwaardigheid en respect verwoordt. Dit is ongetwijfeld een andere mogelijke richting voor onze activiteiten. Laten we de discussie hierover expliciet voeren.
Clintel zou uiteindelijk een soort uitgeverij kunnen worden, met een eigen tijdschrift en eigen boeken. Dat zou betekenen dat we onze nieuwsbrief uitbreiden en meer van dergelijke boeken publiceren, zoals de zeer succesvolle studie uit 2023, The Frozen Climate Views of the IPCC. Hebt u het gevoel dat er onvoldoende mogelijkheden zijn om uw standpunten te publiceren? Ik ben daar niet van overtuigd. Maar het moet ook besproken worden. Moeten we genoegen nemen met online publicaties, of zijn we – net als ik – ouderwetse gelovigen in het belang van gedrukte publicaties?

Zoals ik al zei, ben ik naar Noorwegen gekomen om te luisteren en te leren. En ik kijk ernaar uit. Wij die hier vandaag zijn, vinden dat klimaatalarmisme, gebaseerd op niet-serieuze, gepolitiseerde wetenschap, in toenemende mate een bedreiging vormt voor de toekomst van de wereld. En wij, als Europeanen, zien dit als een nog grotere bedreiging voor Europa dan voor andere continenten. De Green Deal, de Europese gedachte, is de belichaming en het vlaggenschip van het klimaatalarmisme geworden. De gevolgen ervan leiden ertoe dat ons oude continent steeds meer aan relevantie inboet. Het betekent de ondergang van de Europese industrie. De droom om te leven van diensten en van de invoer van alle industriële en agrarische producten, is volkomen irrationeel. Het is misschien mogelijk, maar niet op korte termijn.

Noorwegen heeft – naar mijn mening – het geluk geen lid te zijn van de EU, hoewel we weten dat Noorwegen deelneemt aan veel van de zeer twijfelachtige activiteiten van de EU. In dit opzicht maakt u er, zelfs zonder formeel lidmaatschap, deel van uit. U wordt echter niet gestraft voor het niet uitvoeren van EU-richtlijnen, wat een groot voordeel is. Tenminste voorlopig.

Economen en het klimaatalarmisme

Als econoom die politicus werd op het moment van de val van het communisme, heb ik zeer uitgesproken meningen over deze kwestie. Wanneer ik spreek over klimaatalarmisme, over milieubewustzijn, spreek ik over een ideologie, niet over wetenschap. Economen hebben veel meningsverschillen met deze ideologie. Ik denk niet dat we vanmiddag genoeg tijd hebben om daarover te discussiëren. Laat me in ieder geval een kort overzicht geven van de belangrijkste punten in dit geschil:

Economen zijn het niet eens met het concept van ‘Grenzen aan de groei’. Het is gebaseerd op een statische manier van denken die vergelijkbaar is met de opvattingen van Robert Malthus en alle malthusianen, opvattingen die vele malen zijn betwist en weerlegd door serieuze economen. Dit statische concept gaat voorbij aan technische vooruitgang en menselijke vindingrijkheid.
Economen zijn het oneens met de zogenaamde wijsheid van centrale planners en alle soortgelijke mensen die ervan overtuigd zijn dat zij beter dan de markt weten wat er geproduceerd moet worden en hoe. Wij die het communisme hebben meegemaakt, weten hier iets van. Centrale planning en alle vormen van overheidsregulering maken de economie inefficiënt en ecologisch onhoudbaar. De regulering van CO2 vraagt om grootschalige ingrepen in het prijssysteem en om massale subsidiëring van groene producten. De argumentatie van vandaag lijkt sterk op wat ik me herinner uit het communistische tijdperk.
Economen beschouwen het prijssysteem als de belangrijkste en onvervangbare bron van informatie voor onze besluitvorming. Elke inbreuk op de werking ervan is een fatale klap voor rationaliteit en efficiëntie. Ook hier is onze ervaring onvergetelijk. We zijn gefrustreerd dat deze ervaring in de brave new world van vandaag al min of meer verloren is gegaan.
Het creëren van en handelen in de zogenaamde emissierechten, de basisaanpak voor CO2-uitstoot in de Europese Unie, heeft geen verband met het marktsysteem, met vrije prijzen. Het is een door de staat gecontroleerd administratief systeem dat alleen maar doet alsof het marktgericht is. Dit is niet de manier om economisch denken in te zetten bij het oplossen van milieuproblemen.
Economen (niet de critici van de economie) hebben – meer dan honderd jaar geleden – het concept van externaliteiten bedacht, maar milieuactivisten misbruiken deze term en interpreteren de wereld alsof deze vol externaliteiten zit, wat niet waar is. Dit verkeerde idee moet resoluut worden verworpen.
Milieuactivisten hanteren een zeer simplistisch concept van intertemporele besluitvorming dat niet is gebaseerd op het idee van discontering. Dit is een van de fundamentele concepten van de economische wetenschap geworden. Ik mengde me decennia geleden in het debat over de opwarming van de aarde met een artikel over discontering, waarin ik mijn onenigheid uitsprak met de a priori zeer lage disconteringsvoet die in klimatologische modellen wordt gebruikt. De keuze voor een lage disconteringsvoet, bijna nul, was uitsluitend gebaseerd op een a priori ethische redenering, zonder rekening te houden met de opportuniteitskosten van milieuvriendelijke beslissingen (en investeringen).

Ik ben ervan overtuigd dat Clintel en alle Klimarealisten meer aandacht zouden moeten besteden aan de economische kant van de klimaatveranderingskwestie. Niet-economen willen dit meestal niet doen, wat een vergissing is.

Conclusie

Dames en heren, laat ik het hierbij houden. In de ondertitel van mijn boek uit 2007, ‘Blue Planet in Green Shackles’, dat in 18 talen is verschenen, stelde ik een vraag die voor mij fundamenteel is: “Wat staat op het spel: het klimaat of de vrijheid?”. Ik ben ervan overtuigd – en ik veronderstel dat velen van u dat ook zijn – dat het klimaat min of meer in orde is. We moeten ons best doen om deze waarheid aan zoveel mogelijk mensen over te brengen.

Gloria von Thurn und Taxis, een Duitse aristocrate, publiceerde in 2025 een boek met de titel ‘Lieber unerhört als ungehört’ (Langen Müller Verlag, München). Ik hoop dat de Noren voldoende Duits spreken of begrijpen, want de Engelse vertaling “Better ignored than unheard”, zoals die door kunstmatige intelligentie werd vertaald, is niet zo elegant.

Zoals ik al zei, zijn we geen negativisten maar rationele sceptici. We zijn echter geen naïeve optimisten, en dat zouden we ook niet moeten zijn. We overschatten de positieve signalen die van verschillende kanten komen – vooral uit de Verenigde Staten en tegenwoordig van president Trump – niet omdat we weten dat er in Europa, in de Europese Unie, niets is veranderd. Sommigen onder u zullen misschien zeggen: “nog niet”.

Ik ben het daar niet mee eens. Wij, die een achtergrond in de sociale wetenschappen hebben, kunnen ons niet voorstellen dat er in de nabije toekomst een ingrijpende verandering in Europa tot stand komt, omdat het belangrijkste kenmerk van de Europese Unie een dergelijke verandering onmogelijk maakt. Maar zoals we zeggen, opnieuw in het Duits: “Optimismus ist Pflicht”. Laten we realisten blijven die streven naar een fundamentele verandering.