De klimaatramp is afgeblazen – de plundering gaat door. Politici en de media zijn hier medeplichtig aan
In dit artikel voor EIKE – European Institute for Climate and Energy gaat auteur Michael Limburg in op de politieke en media-reacties nadat het IPCC stilletjes het extreme RCP8.5-klimaatscenario als een plausibele toekomstige ontwikkeling had geschrapt. Het debat hierover in de Duitse Bondsdag roept bredere vragen op over de manier waarop klimaatrisico’s zijn gecommuniceerd — en of er overdreven scenario’s zijn gebruikt om ingrijpende beleidsmaatregelen te rechtvaardigen.
Screenshot van de uitzending van de Bondsdag terwijl Mark Helferich van de CDU een toespraak hield. (Bron: YouTube)
Michael Limburg/EIKE
27 mei 2026
Op 20 mei diende de AfD een verzoek in voor een actualiteitsdebat in de Bondsdag om aan te tonen hoe de Bondsdag reageerde op de intrekking van het “RCP 8.5-rampscenario”.
De berichtgeving in de media na het actuele debat van de AfD op 20 mei 2026 was zeer gematigd en volgde grotendeels het gebruikelijke polarisatiepatroon. Ze was dan ook vrij beperkt. De AfD had om dit debat verzocht omdat het IPCC/CMIP7-kader het extreme emissiescenario RCP 8.5 (of SSP5-8.5) niet langer als een plausibel worstcase-scenario hanteert. Wetenschappers (waaronder Detlef van Vuuren et al., evenals Stefan Rahmstorf van het Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK)) achtten het onrealistisch – voornamelijk vanwege het succes van hernieuwbare energie (wat volkomen onjuist is, zie het emissiediagram hieronder) en gewijzigde emissiepatronen. (De industrie gaat failliet of verhuist.)
Het onderwerp werd daarom geen belangrijk redactioneel thema, maar kreeg slechts weinig aandacht in de wetenschaps- en politiekrubrieken. Het leidde ook niet tot een enorme golf van opiniestukken en domineerde het nieuws niet dagenlang.
Maar het vermeende succes van “hernieuwbare energie” staat – zoals altijd bij de gevestigde partijen – volledig los van de realiteit:
Omdat in 2024 slechts ongeveer 2,8% (zonne-energie ca. 1,3%, windenergie ca. 1,5%) van de wereldwijde primaire energie werd omgezet in elektriciteit uit wind- en zonne-energie. Volgens de Statistical Review of World Energy 2025 van het Energy Institute (nieuwe Physical Energy Content-methode, die de werkelijke energie-inhoud meet):
- Wind: 1,5% (9,04 EJ)
- Zonne-energie: 1,3% (7,72 EJ)
- Totaal: ca. 2,8%
Wat is er precies gebeurd?
De kern van het debat: de AfD (met name Karsten Hilse) greep de kans aan om RCP 8.5 te bestempelen als “een horrorscenario” en “de grootste fraude van de mensheid”, en beweerde dat het al jaren werd gebruikt om paniek te zaaien en kostbare maatregelen te rechtvaardigen. Zij eisten consequenties voor politici, de rechtbanken (bijv. een uitspraak van het Federale Constitutionele Hof) en de media. De andere fracties (CDU/CSU, SPD, Groenen en Die Linke) zagen het vooral als bewijs van de effectiviteit van klimaatbescherming: omdat hernieuwbare energiebronnen zo succesvol waren, was het worstcasescenario onrealistisch geworden – en was er dus geen reden om het beleid te wijzigen. (Zie het voorbeeld van Mark Helferich, klimaatwoordvoerder van de CDU, bij Epoch Times en Apollo, en hierboven.)
Hier is het voorbeeld op Apollo.
Andere scenario’s met aanzienlijke opwarming (tot ongeveer 3–3,5 °C) zouden echter blijven bestaan. In de bijna lege Bondsdag – tijdens het verhitte debat (zie afbeelding hierboven) – zei Karsten Hilse (AfD) dat RCP 8.5 een “horrorscenario was dat nooit aannemelijk was”, dat jarenlang had gediend om paniek te zaaien, dure maatregelen te rechtvaardigen, en zelfs was gebruikt voor de uitspraak van het Bundesverfassungsgericht in 2021. Hij sprak van het “einde van de grootste misleiding in de geschiedenis van de mensheid” en eiste consequenties voor de politiek, de media en de rechtbanken. De CDU/CSU zou afstand moeten nemen van “socialisten en communisten.”
Screenshot Nius
Der Welt-Untergang ist abgesagt. Bitte weiterverbreiten: Die bisherigen Horrorszenarien des Weltklimarates wurden von seinen eigenen Wissenschaftler kassiert (sie werden im Artikel in European Geosciences Union (van Vuuren und 43 andere) als inplausibel…
— Vahrenholt (@FritzVahrenholt) May 13, 2026
Belangrijke mediaberichten
- Süddeutsche Zeitung (SZ): een gedetailleerd verslag waarin de wetenschappelijke update wordt toegelicht (RCP 8.5 wordt niet langer als aannemelijk beschouwd). Het benadrukt dat het nieuwe scenario “er nog steeds somber uitziet” en plaatst het AfD-debat in de context van Trump en “het maken van opschudding”. Typisch SZ: wetenschappelijk onderbouwd, maar met een duidelijk standpunt tegen instrumentalisering door rechts.
- Documentatie opgesteld door de Duitse Bondsdag zelf: een neutrale samenvatting van de standpunten, waaruit blijkt hoe controversieel het debat was.
- taz/linkse media: benadrukken dat het schrappen van het extreme scenario juist een succes is van het klimaatbeleid (zie hierboven). De AfD wordt afgeschilderd als een “opruier” tegen klimaatbescherming. Geen alles-klaar-signaal, maar eerder een “sprankje hoop dankzij hernieuwbare energie”.
- Media die dicht bij de AfD/rechts staan (bijv. via AfD-kanalen, Telegram enz.): Groot feest als het “einde van de fraude”, eis tot afschaffing van de CO2-belasting enz.
- Publieke omroepen (phoenix, ARD Mediathek): Er waren livestreams en samenvattingen van het debat, maar geen uitgebreide vervolgverslaggeving.
- Alleen alternatieve mediakanalen zoals Achgut , Apollo , Tichys Einblick of Nius besteedden ruimschoots aandacht aan het onderwerp.
Algemene indruk
De mainstream media hebben de kwestie niet genegeerd, maar ze hebben er ook geen sensatie van gemaakt, wat gezien de aard van het onderwerp essentieel zou zijn geweest. In plaats daarvan hebben ze het gebagatelliseerd, het een tactische zet van de AfD genoemd en het behandeld als een wetenschappelijke bijstelling, niet als een gamechanger voor het Duitse klimaatbeleid.
Veel berichten benadrukken: “Geen reden om het sein veilig te geven; de andere scenario’s blijven ernstig.” Typisch voor sterk gepolitiseerde onderwerpen in Duitsland: linkse/mainstream media framen het als “de AfD probeert klimaatbescherming in diskrediet te brengen”, terwijl de AfD het ziet als bewijs van jarenlange overdrijving. Er was geen grote ophef – twee dagen later was het onderwerp al enigszins weggeëbd.
meer nieuws
Waarom de klimaatwetenschap nog helemaal niet vaststaat
Waarom de klimaatwetenschap nog helemaal niet vaststaat Staat klimaatwetenschap vast, zoals vaak wordt beweerd? Die stelling wordt regelmatig gebruikt om verstrekkende beleidsbeslissingen te rechtvaardigen. In dit artikel onderzoekt Vijay Jayaraj hoe onzekerheden in modellen, tegenbewijs en daadwerkelijke waarnemingen het idee van ‘zekerheid’ in het klimaatdebat ondergraven. [...]
Klimaatdoelen killen de chemische industrie
De chemische industrie in Europa staat op omvallen. De industrie zelf luidt al geruime tijd de noodklok en erkent dat hoge energieprijzen de voornaamste oorzaak zijn. Toch benoemt niemand de olifant in de kamer: de hoge energieprijzen zijn het gevolg van de torenhoge klimaatambities van de EU. Wanneer durft de industrie dit zelf ook te benoemen?
Het verhaal van de ijsbeer: wat wetenschappers al wisten voordat Frozen Planet werd uitgezonden
Het verhaal van de ijsbeer: wat wetenschappers al wisten voordat Frozen Planet werd uitgezonden In 2011 werd BBC-kijkers verteld dat ijsberen in de Barentszzee verhongerden door de afname van zee-ijs door klimaatverandering. Later wetenschappelijk bewijs toont echter aan dat deze voorstelling van zaken niet overeenkwam met de gegevens die op dat moment [...]
