Goed nieuws: extreme klimaatscenario’s nu officieel dood verklaard

Afbeelding gemaakt met ChatGPT/The Honest Broker

Roger Pielke Jr.
2 mei 2026

De bovenstaande grafiek toont de CO2-uitstoot van fossiele brandstoffen en de industrie voor vier CMIP7-scenario’s, naast de vijf tier-1 SSP’s en de twee belangrijkste referentiescenario’s uit de IEA World Energy Outlook van 2025.

Let op de enorme kloof tussen het nieuwe HIGH en SSP5-8.5. Het nieuwe HIGH-scenario bereikt 71 Gt CO2/jaar in 2100 — ver onder SSP5-8.5 met 128 Gt in 2100. Niets in de CMIP7-set komt ook maar in de buurt van SSP5-8.5. Het nieuwe HIGH-scenario ligt ook ongeveer 9% onder SSP3-7.0 wat betreft de cumulatieve uitstoot tot 2100. Let ook op de kloof tussen MEDIUM (geel) en SSP2-4.5 (gestreept geel), waar ik hieronder op terugkom.

Beide meest recente IEA-scenario’s voor de korte termijn — die lopen tot 2050 — vallen onder MEDIUM en SSP2-4.5.

De onderstaande tabel vergelijkt de CMIP7-scenario’s met hun naaste AR6-analogieën en laat zien dat het totale bereik is versmald. De hogere scenario’s zijn gedaald en de lagere scenario’s zijn gestegen — behalve VERY LOW, dat is gedaald.

Effectieve stralingsforcering in 2100 en temperatuur aan het einde van de eeuw

De onderstaande tabel geeft een overzicht van de AR6- en CMIP7-scenario’s, gerangschikt van hoogste naar laagste stralingsforcering in 2100. De middelste kolom toont de gemiddelde wereldwijde temperatuurverandering ten opzichte van een referentieperiode van 1850-1900, volgens de klimaatemulator die door CMIP7 wordt gebruikt. De rechterkolom toont de gemiddelde temperatuurverandering voor de SSP’s zoals geprojecteerd door IPCC AR6.

Interessant is dat de voorspelde temperaturen voor 2080-2100 van de SSP’s zijn gedaald ten opzichte van hun AR6-waarden, uitsluitend op basis van recente updates van de FaIR-klimaatemulator.³Dit op zichzelf is al een belangrijke ontwikkeling. Deze veranderingen waren voornamelijk het gevolg van de actualisering van de emissietrajecten van 2014 (gebruikt in AR6) naar 2023 (gebruikt door CMIP7). De gematigder emissietrajecten resulteerden in lagere voorspelde temperatuurstijgingen aan het einde van de eeuw.

Het nieuwe CMIP7 HIGH is 0,9 °C koeler dan SSP5-8.5 in een eerlijke vergelijking (en 1,4 °C koeler ten opzichte van IPCC AR6), en 0,2 °C koeler dan SSP3-7.0 (-0,6 °C ten opzichte van IPCC AR6).

De onwaarschijnlijkheid van de oudere scenario’s aan de bovenkant is nu officieel.

CMIP7 vermeed herhaling van het verleden met SSP3-7.0

Afgelopen april stelde ik hier op THB dat de klimaatwetenschappelijke gemeenschap op het punt stond de RCP8.5-fout te herhalen met SSP3-7.0 — dat uitging van een wereldbevolking van bijna 13 miljard in 2100, ver boven elke hedendaagse demografische prognose, en een vervijfvoudiging van het wereldwijde steenkoolgebruik. Geen van beide aannames houdt stand in het licht van de huidige inzichten in demografie of energiesystemen.

Ik weet niet of iemand bij CMIP of ScenarioMIP THB⁴Geen van onze studies wordt door VVetal26 geciteerd, wat betekent dat zij ofwel niet bekend zijn met de literatuur, of dat er mogelijk iets anders speelt. Positief is wel dat zij Ritchie en Dowlatabadi (2017) wél citeren. leest — zo niet, dan zouden ze dat zeker moeten doen! — maar hoe dan ook, ze hebben er verstandig voor gekozen om SSP3-7.0 niet als het nieuwe HIGH-scenario te gebruiken.

Het nieuwe HIGH-scenario ligt op 6,7 W/m² in 2100 — onder de SSP3-basislijn van 7,0 W/m² — met 9 procent minder cumulatieve fossiele CO2-uitstoot tot 2100. Zoals ik hieronder zal bespreken, is dit vooruitgang; gedeeltelijk, maar wel reëel.

Maar het nieuwe HIGH-scenario ligt nog steeds ruim boven het plausibiliteitsbereik dat we hebben vastgesteld in Pielke, Burgess en Ritchie (2022). We hebben vastgesteld dat van de >1.000 scenario’s in de AR5-database de plausibele subset zich concentreerde rond een mediaan van ~3,4 W/m² in 2100, met een bovengrens van bijna 6 W/m². Het nieuwe HIGH-scenario ligt ruim boven die bovengrens.

De auteurs van Van Vuuren et al. erkennen gedeeltelijk dat het nieuwe HIGH-scenario verkennend is — een gedachte-experiment, geen projectie:

“Het is duidelijk dat dit scenario geen ‘business-as-usual’-scenario is, noch het referentiescenario zonder beleid voor de andere scenario’s. Het scenario is bedoeld om de bovengrens van broeikasgasemissies te verkennen die het gevolg zijn van een ingrijpende politieke, technologische en structurele afwijking van de huidige trends.”

Let op die eerste zin — het betekent dat elk toekomstig onderzoek dat het HIGH-scenario vergelijkt met lagere scenario’s om de effecten van klimaatbeleid te karakteriseren, fundamenteel gebrekkig zal zijn. Het HIGH-scenario is geen projectief scenario, maar een “wat als?”-oefening.

Helaas gaan Van Vuuren et al. vervolgens over tot enkele ongefundeerde speculaties over de plausibiliteit van het HIGH-scenario in de echte wereld:

“Er zijn verschillende redenen waarom een dergelijk scenario zich zou kunnen voordoen. Zo zou een terugdraaiing van het klimaatbeleid het gevolg kunnen zijn van een gebrek aan publieke steun voor de energietransitie. Dit zou bijvoorbeeld verband kunnen houden met lokale tegenstand tegen de bouw van nieuwe windparken of bezorgdheid over de gevolgen voor de fossiele industrie in verband met banen en nationale energiezekerheid. Ook zou de snelle kosten daling van hernieuwbare energie van het afgelopen decennium tot stilstand kunnen komen, mogelijk als gevolg van regionale schaarste en beperkte verhandelbaarheid van materialen voor zonne- en windtechnologieën en EV-batterijen . . .”

Zoals hieronder wordt besproken, zijn de nieuwe bevolkingsaannames van het bijgewerkte SSP3 belachelijk en maken ze op zichzelf het HIGH-scenario onwaarschijnlijk. Het ontbreken van enige systematische inspanning om de plausibiliteit van scenario’s te evalueren blijft een fundamentele zwakte van het scenario-ontwikkelingsproces.

De nieuwe scenario’s zijn SSP’s in een nieuw jasje

Het nieuwe CMIP7-kader gaat niet uit van een nieuwe sociaaleconomische basis. Van Vuuren et al. leggen uit:

“In de praktijk hebben de IAM-teams [Integrated Assessment Modeling] hun huidige scenario’s gebaseerd op verschillende SSP’s, aangezien dit over het algemeen als pragmatisch werd beschouwd omdat deze al beschikbare, voldoende gedetailleerde kwantificeringen bevatten en door de deelnemende modelleringsteams binnen de gegeven tijdlijn konden worden geïmplementeerd.”

De CMIP7-scenario’s steunen op dezelfde narratieve architectuur als de SSP’s uit IPCC AR6. De onderstaande tabel laat zien hoe de SSP-verhaallijnen zich vertalen naar de nieuwe scenario’s — dit zal ongetwijfeld tot verwarring leiden, aangezien de oude SSP’s niet de nieuwe SSP’s zijn.

Het nieuwe HIGH-scenario neemt de SSP3-verhaallijn rechtstreeks over — hetzelfde SSP3 waarvan de enorme bevolkingsgrootte in 2100 het onwaarschijnlijk maakte toen het in AR6 werd gebruikt. Opmerkelijk genoeg heeft de IIASA-update van 2024 van de SSP’s de bevolkingsprognoses niet naar beneden bijgesteld. In plaats daarvan zijn ze verhoogd, zoals te zien is in de onderstaande tabel.

De demografische update van 2024 (KC et al. 2024, IIASA Working Paper WP-24-003, ook wel WIC2023 genoemd) herziet de SSP 2100-bevolkingsaantallen naar boven: SSP3 stijgt van 12,6 naar 14,5 miljard. SSP4 stijgt van 9,3 naar 13,3 miljard — een opvallende stijging van 43%.

De SSP-bevolkingsupdate gaat ervan uit dat de kindersterfte sneller daalt dan WIC2013 had verwacht, dat de vruchtbaarheid in Sub-Sahara Afrika langzamer daalt, en dat de basisjaarbevolking van Afrika in 2020 al 76 miljoen hoger was dan WIC2013 had geprojecteerd. Alleen al de bevolking van Afrika in 2100 bedraagt nu 3,55 miljard, een stijging ten opzichte van de 2,62 miljard in de prognose uit het AR6-tijdperk — een opwaartse bijstelling van 35%.

Dit plaatst het CMIP7 HIGH-scenario in een vreemde positie: de cumulatieve fossiele CO2-uitstoot door energie en industrie in CMIP7 HIGH (4.629 Gt 2020-2100) is lager dan in SSP3-7.0 (5.074 Gt), maar de bevolking in 2100 is 15 procent groter. Dat betekent dat het impliciete emissietraject per hoofd van de bevolking in het nieuwe HIGH-scenario een steilere daling vertoont.

Ongelooflijk

In hoeverre is de opwarming in het nieuwe HIGH-scenario te wijten aan de ongelooflijke bevolkingsprognose?

Ik heb een eenvoudige gevoeligheidsanalyse uitgevoerd:

• Neem HIGH zoals gepubliceerd: 4.629 Gt cumulatieve fossiele CO2 in de periode 2020-2100, wat leidt tot een opwarming van ongeveer 3,0 °C in de periode 2081-2100.
• Dat betekent dat de uitstootintensiteit per hoofd van de bevolking gemiddeld ongeveer 5,2 ton CO2 per persoon per jaar bedraagt, uitgaande van een gemiddelde bevolking van 11 miljard gedurende de eeuw.
• Houd die intensiteit per hoofd van de bevolking constant en vervang het SSP3-bevolkingstraject door het SSP1/SSP5-bevolkingstraject — met een piek van 8,5 miljard in 2050, dalend tot 7,4 miljard in 2100, met een gemiddelde van ongeveer 8 miljard.

Onder deze aannames daalt de cumulatieve fossiele CO2-uitstoot in het HIGH-scenario tot ongeveer 3.330 Gt, een vermindering van 1.300 Gt. De centrale TCRE-schatting van AR6 (0,45 °C per 1.000 Gt CO2) levert ongeveer 0,6 °C minder opwarming op. Het HIGH-scenario met de SSP1/SSP5-bevolking zou dus ongeveer 2,4 °C opwarming opleveren voor de periode 2081-2100 — iets koeler dan het nieuwe MEDIUM-scenario met 2,5 °C.

Volgens deze eenvoudige methode is ongeveer 0,6 °C van de verwachte opwarming in het HIGH-scenario uitsluitend toe te schrijven aan de bevolkingsaanname. Het HIGH-scenario gaat wellicht veel minder over koolstof en veel meer over de veronderstelde vruchtbaarheid van de mens.

Dit is een gevoeligheidsanalyse, geen samenhangend scenario — het combineren van de intensiteit per hoofd van de bevolking van SSP3 met het demografische profiel van SSP1/SSP5 is intern inconsistent. Maar het suggereert dat de demografische bijdrage aan de opwarming van het HIGH-scenario aanzienlijk is.

Het ‘plausibiliteitsvacuüm’ blijft bestaan

Het diepere probleem met de SSP/RCP-architectuur, zoals Justin Ritchie uitvoerig heeft gedocumenteerd, is dat fysische klimaatmodellering losgekoppeld raakte van de onderliggende IAM-sociaaleconomische scenario’s.

Onder de RCP’s stelden de scenario-ontwikkelaars concentratietrajecten vast en werd verwacht dat de onderliggende sociaal-economische aannames later zouden worden ingevuld. Of de onderliggende aannames daadwerkelijk een samenhangend beeld van de wereld gaven, werd nooit systematisch beoordeeld.

Ritchie noemde dit een plausibiliteitsvacuüm — een situatie waarin elke combinatie van klimaatmodel-inputs kon worden gebruikt zonder enige beoordeling van de realistische plausibiliteit van de aannames.

Om eerlijk te zijn, pakt het nieuwe CMIP7-kader wel enkele eerdere tekortkomingen aan. Het nieuwe ontwerp specificeert emissie-gestuurde runs als standaard, wat ruimte biedt voor terugkoppelingen in de koolstofcyclus. De afstemming van emissies op waargenomen gegevens uit 2023 is een verbetering – CMIP6 was afgestemd op 2014, en die afstemming was al behoorlijk verouderd tegen de tijd dat AR6 uitkwam.

Het probleem van het plausibiliteitsvacuüm blijft echter bestaan. Van Vuuren et al. evalueren de plausibiliteit van de scenario’s niet aan de hand van waargenomen energietrends, IEA-prognoses of de literatuur waarin kritiek wordt geuit op de SSP-reeks.

Het workshoprapport van ScenarioMIP uit 2023 – dat de aanzet gaf tot het ontwikkelingsproces van deze nieuwe scenario’s – erkende het plausibiliteitsprobleem en beloofde dit aan te pakken. Van Vuuren et al. komen die belofte niet na.

ScenarioMIP produceert een betere reeks scenario’s dan die van AR6, maar de verbetering komt voort uit het opnemen van recentere emissiegegevens en het accepteren van de onmiskenbare ineenstorting van de geloofwaardigheid van SSP5-8.5 – niet uit enige methodologische hervorming van de manier waarop de plausibiliteit van scenario’s wordt beoordeeld.

Het MEDIUM-scenario is geen “huidig beleid”

De terugtrekking aan de bovenkant is de belangrijkste verandering in het nieuwe raamwerk. Het verhaal in het midden is ingewikkelder.

Van Vuuren et al. beschrijven het MEDIUM-scenario als een scenario dat “de gevolgen laat zien van de huidige beleidssituatie (vanaf 2025) en trends die zich gedurende de eeuw voortzetten.” Ze specificeren dat MEDIUM alleen beleid omvat dat “daadwerkelijk officieel wordt geïmplementeerd” — geen NDC-toezeggingen, geen aankondigingen van netto-nul, tenzij ondersteund door expliciet beleid. Deze framing impliceert dat MEDIUM bijhoudt waar de wereld daadwerkelijk naartoe gaat onder het huidige beleid.

Die invalshoek is niet consistent met andere benaderingen voor het definiëren van een huidig beleidstraject. Het CMIP7 MEDIUM-scenario leidt tot CO2-emissies uit fossiele brandstoffen die stijgen van ongeveer 38 Gt CO2/jaar vandaag tot 41 Gt in 2050 — dat deel komt goed overeen met de scenario’s (CPS en STEPS) van de World Energy Outlook 2025 van het IEA, die afgelopen november werden gepubliceerd.

Het is echter na 2050 dat het nieuwe MEDIUM-scenario afwijkt van andere prognoses op basis van het huidige beleid, met een langzame stijging van de uitstoot in de tweede helft van de eeuw.

STEPS — de standaardreferentie van het IEA voor waar het huidige en aangekondigde beleid ons daadwerkelijk naartoe brengt — daalt tot onder de 30 Gt in 2050 en leidt tot een opwarming van ongeveer 2,5 °C in 2100.

Het CMIP7 MEDIUM-scenario kan beter worden gekarakteriseerd als een scenario van “beleidsstagnatie” dan als een scenario van “huidig beleid”. De cumulatieve fossiele CO2-uitstoot tot het einde van de eeuw is 18% hoger dan bij SSP2-4.5 – het gematigde scenario uit het AR6-tijdperk – ook al is de gemiddelde temperatuur in MEDIUM voor 2081–2100 iets lager (zie uitleg hieronder).

De onderstaande figuur laat zien wat er gebeurt als SSP2-4.5 en MEDIUM worden gekoppeld aan dezelfde waargenomen basislijn voor 2020. Het oorspronkelijke SSP2-4.5 (zwart) ligt in 2020 ongeveer 0,6 °C boven CMIP7 MEDIUM (rood) — niet omdat de 21e eeuw zich anders ontwikkelt, maar omdat de historische emissies van het SSP-kader zijn geharmoniseerd naar 2014, terwijl die van CMIP7 zijn geharmoniseerd naar 2023. Die voorsprong zet zich voort in het hele traject van de 21e eeuw.

Wanneer we de SSP2-4.5-emissies na 2020 door de CMIP7 FaIR-emulator halen met de bijgewerkte historische referentie van CMIP7 (blauwe stippellijn), keert het beeld zich om: SSP2-4.5 levert een gemiddelde van 2,44 °C op voor 2081-2100, tegenover 2,56 °C voor CMIP7 MEDIUM. Bij een vergelijking van gelijksoortige scenario’s leidt het nieuwe MEDIUM tot ongeveer 0,12-0,20 °C meer opwarming dan SSP2-4.5 — vanwege het 520 Gt grotere cumulatieve CO2-budget over de eeuw.

Dit sluit aan bij het bredere betoog in Pielke, Burgess en Ritchie (2022): de waargenomen CO2-emissies van 2005 tot en met 2020 lagen dichter bij het SSP 3,4 W/m²-bereik dan bij SSP2-4.5. Vandaag is de kloof groter geworden, niet kleiner. IEA STEPS gaat er nu vanuit dat de uitstoot tegen 2050 daalt tot onder de 30 Gt — een traject dat overeenkomt met het SSP 3,4-forcingbereik. Het midden van de nieuwe CMIP7-scenario’s ligt ruim boven dat bereik.

Het nieuwe raamwerk heeft de bovengrens verlaagd. Goed zo.

Het midden is echter niet ver genoeg verschoven. Het nieuwe MEDIUM kan worden beschouwd als een worstcase-scenario in plaats van een scenario op basis van het huidige beleid. Interessant genoeg zou dat betekenen dat er geen echt scenario op basis van het huidige beleid zit in de nieuwe CMIP7-scenario’s, wat zoiets zou zijn als een SSP2-3.4-scenario met bijgewerkte demografische gegevens.

Misschien, als de voorspelde demografische veranderingen de neerwaartse trend blijven volgen, zal CMIP7 LOW iets gaan vertegenwoordigen dat lijkt op een traject op basis van het huidige beleid.

Deze scenario’s ‘leven’ in het beleid

De nu onwaarschijnlijke scenario’s aan de bovenkant – RCP8.5, SSP5-8.5 en SSP3-7.0 – zijn niet alleen academische constructies die in esoterisch onderzoek worden gebruikt. Ze zijn verankerd in het beleid en de regelgeving van de meeste van ‘s werelds grootste economieën, zijn terug te vinden in de belangrijkste multilaterale instellingen ter wereld en worden gebruikt in de klimaat-stresstests die bepalend zijn voor honderden miljarden dollars aan bankkapitaal.

De onderstaande tabel geeft slechts enkele voorbeelden.

Nationale klimaatimpact-assessments in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Canada, Australië, Japan en Nederland gebruiken allemaal RCP8.5 of SSP5-8.5 als referentiescenario. Het Network for Greening the Financial System-raamwerk, dat door meer dan 140 centrale banken wordt gebruikt, heeft een “Hot House World”-scenario toegepast, gekalibreerd op het fysieke risico van RCP8.5, in de bankstresstests die worden uitgevoerd door de Europese Centrale Bank, de Bank of England, de Reserve Bank of New Zealand, de Banque de France en de Amerikaanse Federal Reserve. Het Climate Change Knowledge Portal van de Wereldbank, dat de klimaatdiagnoses levert die worden gebruikt in de Country Climate and Development Reports voor meer dan 100 klantlanden, gebruikt standaard SSP5-8.5 en SSP3-7.0.

Het afstappen van de oude, hoge scenario’s door CMIP7 zal zich door deze hele infrastructuur moeten verspreiden. Het beleidsapparaat dat is gebouwd op RCP8.5 en de andere onwaarschijnlijke scenario’s, is systemisch.

Wat dit betekent

Het nieuwe CMIP7 ScenarioMIP-raamwerk betekent een echte koerscorrectie, maar er is nog werk aan de winkel. SSP5-8.5 is verdwenen. SSP3-7.0 heeft een opvolger die minder extreem is, maar aantoonbaar nog steeds onwaarschijnlijk blijft. Het midden van de reeks is pessimistischer dan de trajecten van het huidige en aangekondigde beleid. Het plausibiliteitsvacuüm in het hart van de architectuur moet nog worden aangepakt.

Dit alles betekent dat gebruikers van klimaatmodellen en modeloutput op basis van verouderde scenario’s nu voor de keuze staan of en hoe ze zich willen aanpassen aan de nieuwste wetenschappelijke inzichten, of dat ze blijven vertrouwen op verouderd onderzoek.

Bovendien zijn er ongetwijfeld vele – honderden, zo niet duizenden – studies in de publicatiepijplijn die afhankelijk zijn van de scenario’s aan de bovenkant. Redacteuren en recensenten moeten ervoor zorgen dat deze studies correct worden gekarakteriseerd als verkennend en niet bedoeld zijn om als voorspellend te worden geïnterpreteerd.

We weten al sinds 2017 dat de meest extreme klimaatscenario’s dodelijk gebrekkig zijn. Negen jaar later is dat inzicht nu officieel erkend. Dat is goed nieuws.

We kunnen debatteren of negen jaar kort of lang is voor het omverwerpen van wetenschappelijke inzichten met enorme economische en beleidsimplicaties. Maar die omverwerping is nu wel onmiskenbaar.

De wetenschap corrigeert zichzelf. Belangrijk is wat er nu verder gebeurt.

Voetnoten

• 1
  In een toekomstige bijdrage zal ik ingaan op hoe een kleine, relatief onbekende groep wetenschappers — ongetwijfeld intelligent en met goede bedoelingen — uiteindelijk verantwoordelijk werd voor het ontwikkelen van scenario’s die beslissingen ter waarde van biljoenen beïnvloeden bij bedrijven en overheden wereldwijd. Dat is op zijn minst opmerkelijk.
• 2
  Justin Ritchie, hulde — Uit zijn werk uit 2017: “Het bewijs wijst erop dat RCP 8.5 geen fysisch consistente ‘worst case’ business-as-usual (BAU)-ontwikkeling biedt die blijvende nadruk in wetenschappelijk onderzoek rechtvaardigt; evenmin vormt het een bruikbare maatstaf in beleidsstudies.”
• 3
  Dit op zichzelf is al een belangrijke ontwikkeling.
• 4
  Geen van onze studies wordt door VVetal26 geciteerd, wat betekent dat zij ofwel niet bekend zijn met de literatuur, of dat er mogelijk iets anders speelt. Positief is wel dat zij Ritchie en Dowlatabadi (2017) wél citeren.

Dit is de Nederlandse vertaling van het artikel ‘RCP8.5 is Officially Dead’, dat op 29 april 2026 door Roger Pielke Jr. is gepubliceerd op zijn website The Honest Broker.