Interview met dr. Guus Berkhout: een andere kijk op klimaatwetenschap en energiebeleid

Dr. Guus Berkhout is een Nederlandse ingenieur en emeritus hoogleraar die bekend staat om zijn werk op het gebied van geofysica, akoestische controle en innovatiemanagement. Hij behaalde in 1963 een masterdiploma in elektrotechniek en in 1970 een doctoraat in de natuurkunde (cum laude) aan de Technische Universiteit Delft. Hij begon zijn professionele carrière in 1964 bij Royal Dutch Shell, waar hij werkzaam was in onderzoek en ontwikkeling en technologieoverdracht in internationale functies, voordat hij terugkeerde naar de academische wereld.

Aan de TU Delft bekleedde Berkhout hoogleraarschappen in geofysische en akoestische beeldvorming en was hij lid van het universiteitsbestuur. Zijn technische bijdragen omvatten de ontwikkeling van het multi-scattering WRW-model voor seismische golfpropagatie en verbeteringen in variabele akoestiek voor concertzalen. In 1982 richtte hij het Delphi Consortium op, een door de industrie gesteund onderzoeksinitiatief gericht op seismische beeldvorming voor de olie- en gasindustrie. Hij richtte ook Jason Geosystems en het Center for Global Socio-Economic Change (CFGSEC) op.

De laatste jaren is Berkhout actief geweest in discussies over het klimaatbeleid. Hij was in 2019 medeoprichter van de Climate Intelligence Foundation (Clintel) en is de hoofdauteur van de World Climate Declaration, waarin wordt gesteld dat er geen klimaatnoodsituatie bestaat. Hij beweert dat klimaatverandering grotendeels natuurlijk is, trekt de betrouwbaarheid van de huidige klimaatmodellen voor beleidsvorming in twijfel en beschouwt CO₂ als gunstig voor de groei van planten. Hij geeft de voorkeur aan data-gestuurde klimaatwetenschap en op adaptatie gericht klimaatbeleid boven de snelle mitigatie die in veel internationale overeenkomsten wordt gepromoot.

In tegenstelling tot zijn oorspronkelijke motieven ondersteunt het Delphi Consortium, dat u hebt opgericht, nu actief de overgang naar groene energie, zoals geothermische energie.

Ja, laat ik duidelijk stellen dat ik in 2016 mijn functie bij het Delphi Consortium heb neergelegd. Dat betekent dat er sinds 2016 een andere leider van het Delphi Consortium is. Dat betekent dat wat het Delphi Consortium de afgelopen tien jaar heeft gedaan, buiten mijn bereik valt.

Dus u bent niet verantwoordelijk voor beslissingen die door het Delphi Consortium worden genomen, bedoelt u dat?

Ja, dat bedoel ik. Nadat ik was vertrokken, hebben politieke ideologen het programma van het Delphi Consortium beïnvloed en het in de richting geduwd van wat ik groene energie noem, en dat is niet de manier waarop ik denk dat het had moeten gaan.

U hebt het Delphi Consortium opgericht. Hoe is het misgegaan en wilt u niet dat het Delphi Consortium terugkeert naar zijn oorspronkelijke motieven?

Als je kijkt naar het Delphi-programma van vóór 2016, dan werd dat gedreven door vooruitgang in imaging, terwijl het onderzoek naar groene energie wordt gedreven door politiek. Ik vind dat een echte wetenschappelijke organisatie zich nooit moet mengen in ambities op het gebied van groene energie, omdat die, zoals ze de afgelopen jaren zijn nagestreefd, weinig toekomst hebben. Groene energie heeft de mensheid eerder in armoede gebracht dan in welvaart, wat het doel is van integere wetenschap en technologie.

Aangezien het Delphi Consortium is afgeweken van zijn oorspronkelijke motieven, heeft u dan suggesties of aanbevelingen voor de huidige leiders?

Nou, ik heb een duidelijke boodschap, en die luidt als volgt: kijk alstublieft naar de capaciteiten van het Delphi-onderzoeksteam. Met zijn uitgebreide kennis op het gebied van beeldvorming maakt het de complexe geologische patronen van de aarde zichtbaar. U kunt zich voorstellen waarom dat in de praktijk belangrijk is. Als je het complexe geologische systeem kent, kunnen mijnbouwbedrijven die informatie gebruiken om op de juiste plaats naar nieuwe reserves te boren. Zonder deze informatie zouden de huidige olie- en gasreserves in de wereld bijvoorbeeld een stuk kleiner zijn en zouden de prijzen een stuk hoger zijn. Dat is de reden dat het Delphi Consortium onder mijn leiding meer dan 30 leden had, afkomstig uit de hele wereld.

Kortom, met behulp van geofysische beeldvorming met hoge resolutie kunnen organisaties veel gedetailleerde informatie over de geologie van de aarde verzamelen. Deze informatie stamt van duizenden en miljoenen jaren geleden, dus we hebben het over indirect onderzoek op afstand van het geologische archief van de aarde. Dat archief bevat een enorme hoeveelheid informatie over de rijke klimaatgeschiedenis van onze planeet. Tegenwoordig is dat informatie van onschatbare waarde en daarom ben ik vlak voor 2016 al begonnen met deze uitbreiding. Toen ik ontslag nam, werd die uitbreiding stopgezet.

Houd in gedachten dat we bij het in beeld brengen van het geologische systeem niet vertrouwen op allerlei geologische modellen. In plaats daarvan verzamelen we gegevens via seismische methoden, en de verkregen seismische metingen bevatten informatie over de geologische structuur.

Dezelfde mogelijkheid kan worden toegepast op klimaatbeeldvorming. Tegenwoordig ontvangen we veel gegevens van satellieten over het klimaat. Met behulp van die gegevens, en niet van modellen, kunnen we informatie over het complexe klimaatsysteem verkrijgen die we momenteel missen.

Als we naar de huidige klimaatmodellen kijken, zien we dat ze niet correct zijn. Wanneer we ze vergelijken met metingen, een proces dat we modelvalidatie noemen, zien we dat de modellen die de afgelopen 30 jaar zijn ontwikkeld, niet de werkelijkheid weerspiegelen. Ze overschatten de opwarming aanzienlijk, wat we ‘running hot’ noemen. Het is heel duidelijk dat deze modellen niet geschikt zijn voor het beoogde doel.

Het is niet verwonderlijk dat de huidige klimaatmodellen nog steeds niet geschikt zijn voor het beoogde doel. De fundamentele reden hiervoor is dat het klimaat op aarde zeer complex is. We weten veel meer dan 30 jaar geleden, maar er is nog steeds veel dat we niet weten. Dat betekent dat als er modellen worden gemaakt, het een wonder zou zijn als ze correct zouden zijn, omdat er nog zoveel is dat we niet weten.

Ik kom uit de beeldvormingswereld, en het is juist de beeldvormingswereld die ons echt een beter begrip van het klimaat op aarde kan geven. Mijn nieuwe boek heet Climate Science: Let the Data Speak. Dit betekent dat we bij de beeldvormingsaanpak niet allerlei aannames in een theoretisch model stoppen en dat vergelijken met metingen. In plaats daarvan gaan we eerst naar de metingen. Met goede metingen, tegenwoordig met satellieten, krijgen we geweldige informatie over het klimaat. Als we die gebruiken, gaan we van de ene verrassing naar de andere. Dat is de nieuwe klimaatwetenschap, en dat is waar Delphi aan had moeten werken. Niet aan groene energie.

Wat is het motief achter de oprichting van de Clintel Foundation?

Als we terugkijken, zien we dat het verhaal over het klimaat erg eenzijdig was. Het IPCC had een theoretisch model opgesteld, en dat model was volledig gericht op CO2. Wat ze deden, was proberen te bewijzen dat CO2 de belangrijkste oorzaak was van de opwarming van het klimaat. Als je een model maakt om te bevestigen wat je al denkt, is dat het ergste wat je in de wetenschap kunt doen. Het is niets minder dan een doodzonde.

Het IPCC gebruikt in feite een model met één factor, en die factor is CO2. Hun doel is om te bewijzen dat CO2 de belangrijkste oorzaak is van de opwarming van het klimaat. Nogmaals, dat is nepwetenschap. In objectieve wetenschap houd je alle opties open. Je zoekt niet naar metingen die bevestigen wat je denkt, maar naar metingen die kunnen bewijzen dat je ongelijk hebt. Proberen gelijk te hebben is wetenschappelijk gezien verkeerd. Je moet op zoek gaan naar gegevens die je aannames in twijfel trekken. Dat noemen we het valideren van modellen. Einstein zei: “Eén experiment kan bewijzen dat ik ongelijk heb”.

Probeert de Clintel Foundation te bewijzen dat CO2 niet de belangrijkste oorzaak is van de opwarming?

Nee, de Clintel Foundation zegt dat CO2 slechts één kant van het verhaal is. We zijn ons er terdege van bewust dat we niet genoeg weten over het zeer complexe klimaatsysteem om definitief te kunnen zeggen dat het IPCC ongelijk heeft. We zeggen alleen dat het gangbare verhaal eenzijdig is en dat de bangmakerij over de toekomst van de aarde onterecht is. Er zijn veel gegevens die aantonen dat de gangbare klimaatmodellen niet correct zijn, en wij willen de andere kant van het verhaal vertellen. Dat is een van onze doelstellingen.

Ten tweede willen we ons uitspreken tegen het nul-CO2-beleid dat voortvloeit uit deze op CO2 gebaseerde modellen. Wij stellen dat er onvoldoende zekerheid is om de extreem hoge kosten van dergelijk klimaatbeleid te rechtvaardigen, vooral omdat het onduidelijk is of er überhaupt voordelen aan verbonden zijn. Daarom zeggen we dat het klimaatbeleid in de komende jaren niet gericht moet zijn op mitigatie, dat wil zeggen CO2-neutraal beleid, maar op adaptatie. Als je naar de afgelopen tien jaar kijkt, heeft mitigatie door middel van CO2-neutraal beleid geen enkel slachtoffer van klimaatverandering gered, terwijl klimaatadaptatie heeft geleid tot een spectaculaire daling van het aantal slachtoffers van klimaatverandering en extreme weersomstandigheden. Het beleid moet dus verschuiven van mitigatie naar adaptatie.

Het tweede punt is dat we een nieuwe manier van klimaatwetenschap nodig hebben. Het systeem is te complex om te vertrouwen op theoretische modellen, dus moeten we ons richten op klimaatbeeldvorming. Er is een astronomische hoeveelheid gegevens beschikbaar en we moeten die allemaal grondig onderzoeken. Klimaatwetenschap moet beginnen met datawetenschap: ‘Laat de data spreken’.

Het is buitengewoon interessant om te zien dat we veel van wat we niet wisten, nu beter begrijpen nadat we onze beeldvormingskennis hebben toegepast op het klimaatsysteem. Meer hierover leest u in mijn nieuwe boek, dat deze zomer verschijnt en waarin ik aantoon dat de gangbare klimaatwetenschap een geheel andere richting moet inslaan. Werken in ten minste drie dimensies is een must.

Een ander belangrijk punt hierbij is kunstmatige intelligentie. AI stelt ons in staat om enorme hoeveelheden gegevens te doorzoeken, iets wat voor mensen handmatig onmogelijk is. Dit is het principe van de nieuwe klimaatwetenschap waar ik het over heb. In plaats van te vertrouwen op modellen die zijn gebaseerd op beperkte kennis, gaan we eerst rechtstreeks naar metingen, met name satellietgegevens, die vol zitten met informatie zonder benaderingen. De taak is om de echte informatie uit deze gegevens te halen om te begrijpen hoe het klimaatsysteem zich gedraagt.

Ik voorspel dat de klimaatwetenschap in de toekomst steeds meer zal vertrouwen op kunstmatige intelligentie – niet voor voorspellingen of het maken van modellen, maar om toegang te krijgen tot metingen waarvan we ons niet bewust zijn. Ik noem AI-software een geavanceerde zoekmachine die onbekende gegevensbestanden verzamelt en combineert. Bovendien kan AI met behulp van leer-datasets oplossingen voorstellen.

Hoe reageert u, na een carrière bij Shell en de Technische Universiteit Delft, op de opvatting dat uw scepsis een direct verlengstuk is van de belangen van de fossiele brandstofindustrie en niet puur objectieve wetenschap?

Ja, nou, om op uw laatste opmerking te reageren, kan ik u zeggen dat het tijdperk van fossiele brandstoffen ten einde loopt. Daar bestaat geen twijfel over, ook al zouden oliemaatschappijen dat niet graag zien. We weten heel goed hoe de nieuwe energiewereld eruit zal zien, en dat is kernenergie – uiteraard de moderne, veilige en efficiënte versies daarvan. Dit omvat alle soorten reactoren, van units van containerformaat in de buurt van grote gebruikers zoals datacenters, tot zeer grote reactoren in centrale netwerken.

Ik heb nooit geprobeerd fossiele brandstoffen omwille van zichzelf te verdedigen. Ik zeg al jaren: als we een welvarende toekomst voor iedereen op onze planeet willen, is energie van vitaal belang. Dure energie maakt mensen arm. Betaalbare, overvloedige energie komt iedereen ten goede. Vandaag de dag is dat olie en gas, en in de toekomst zal dat kernenergie zijn!

De groene-energiebeweging en de ontwikkeling daarvan is echter een sociale en economische ramp. Als politici denken dat windturbines en zonnepanelen de wereld, niet alleen vandaag maar vooral in de toekomst, van voldoende betaalbare energie kunnen voorzien, hebben deze politici geen idee waar ze het over hebben. Daarom ben ik zo teleurgesteld dat het bloeiende Delphi de groene energieroute is ingeslagen. Veel partners zijn vertrokken.

Toen Clintel zeven jaar geleden begon, werden we vanwege onze ideeën verstoten. Nu, zeven jaar later, worden onze ideeën omarmd. De particuliere sector investeert niet meer uit eigen beweging in windparken of zonnepanelen, omdat dit tot ernstige verliezen leidt. De enige reden waarom deze projecten doorgaan, zijn overheidssubsidies, wat betekent dat gewone burgers het verschil betalen.

Deze verandering in de afgelopen jaren laat zien hoe Clintel zijn invloed vergroot – niet alleen op het gebied van energiebeleid en aanpassing, maar ook bij het promoten van onze nieuwe ideeën over klimaatwetenschap: geen modellen, kijk naar de gegevens, laat de data spreken.

Kunt u bekendmaken wie of welke organisaties de Clintel Foundation financieren?

De financiering komt voornamelijk van een vastgoedbeheerder die vond dat er dingen mis gingen in ons land en dat we een ander perspectief op het klimaat nodig hadden. Hij gaf ons een startbedrag van 100.000 euro, en de rest komt uit crowdfunding.

Critici merken op dat veel van uw 2000 ondertekenaars ingenieurs of geologen zijn in plaats van atmosferische fysici. Waarom zou de mening van een professional op een niet-atmosferisch gebied over stralingsoverdracht evenveel gewicht in de schaal leggen als die van een wetenschapper die gespecialiseerd is in de troposfeer?

Nee, veel ondertekenaars zijn natuurkundigen en senior wetenschappers. En vergeet niet dat de meeste mensen die zichzelf klimatologen noemen, in feite meteorologen en milieuactivisten zijn. Meteorologie is heel iets anders – het weer is een heel ander fenomeen dan het klimaat. En milieuvervuiling moet niet worden verward met klimaatverandering.

Wat we nodig hebben, is integere wetenschap, en dan met name natuurkundigen en ingenieurs die zich niet met politiek bezighouden. Als je kijkt naar de mainstream klimaatwetenschap van de afgelopen 30, 40 of 50 jaar, dan heeft die ons nergens gebracht. Ze heeft niets opgelost en heeft juist geleid tot meer armoede vanwege de groene oplossingen.

De modellen die momenteel worden gebruikt, zijn afkomstig van politieke ideologen buiten de meteorologische en milieuwetenschap. Ik zeg niet dat deze wetenschappers moeten worden uitgesloten, maar politieke ideologen zullen het probleem nooit oplossen. Het weer is heel anders dan het klimaat. Om het klimaat goed te begrijpen, moet je de geologische geschiedenis en de geologische archieven bestuderen en kijken hoe het klimaat zich gedurende miljoenen jaren heeft gedragen. Bovendien werken de meeste grote klimaatkrachten van buiten de atmosfeer van de aarde.

Als CO2 niet de belangrijkste ‘thermostaat’ is, welk specifiek fysisch mechanisme (bijvoorbeeld zonnecycli of wolken-feedback) is volgens u dan momenteel belangrijker dan het broeikaseffect?

Houd in gedachten dat het CO2-model – het klimaatmodel dat ons vertelt dat CO2 de belangrijkste factor is – in feite een verklaring voor het klimaat is die uitgaat van één enkele factor. Daarom wordt er maar één specifieke manier overwogen om het klimaat te beheersen, namelijk door CO2 te beheersen. Het klimaatbeleid is in feite CO2-beleid geworden. Het argument is dat als we CO2 kunnen beheersen – wat we niet kunnen en waarschijnlijk ook niet zouden moeten doen – we het klimaat kunnen beheersen. Na al die jaren weten we nu dat dit niet waar is.

Als je naar de echte factoren kijkt, is de belangrijkste factor de zon. Je kunt de invloed ervan zien in het temperatuurverschil tussen dag en nacht, omdat we overdag de zon hebben en ‘s nachts niet. Je ziet het ook tussen zomer en winter. Op veel grotere tijdschalen, zoals de ijstijden en interglaciale periodes, waren de temperaturen extreem laag of hoog, aangestuurd door de Milankovitch-cycli, die de afstand van de aarde ten opzichte van de zon over een periode van ongeveer 100.000 jaar beschrijven.

De zon is dus de belangrijkste factor, maar de warmte van de zon moet het aardoppervlak, waar wij leven, bereiken door de atmosfeer heen. Een deel van de warmte wordt geabsorbeerd, een deel wordt teruggekaatst en slechts een deel bereikt het oppervlak. Dat is een andere invloedssfeer. Zodra de warmte het oppervlak bereikt, gaat er een complexe wisselwerking plaatsvinden met het land, de oceanen en de ecosystemen. Als de energie die het oppervlak verlaat groter is dan de energie die het oppervlak binnenkomt, stijgt de oppervlaktetemperatuur. Als we naar trendgegevens kijken, is dit in een notendop hoe klimaatopwarming echt werkt.

Geologische opwarming vindt meestal plaats over millennia, maar de huidige opwarming vindt plaats over decennia. Verklaart uw argument van ‘natuurlijke variabiliteit’ deze ongekende snelheid van verandering?

Als we kijken naar de afgelopen 40 jaar, de afgelopen duizend jaar, de afgelopen miljoen jaar en zelfs de afgelopen honderd miljoen jaar, zien we hetzelfde patroon: op en neer, op en neer, op verschillende schalen.

Ongeveer duizend jaar geleden bevonden we ons in een warme periode. Ongeveer 500 jaar geleden bevonden we ons in de Kleine IJstijd. Nu gaan we weer een warmere periode tegemoet. Op een bepaald moment, niemand weet precies wanneer, zullen we een maximum bereiken, waarna de temperaturen weer zullen dalen. Dit is door de geschiedenis heen altijd zo geweest, omdat het klimaatsysteem een feedback-systeem is. Feedback-systemen gaan van nature op en neer.

Je hebt ijstijden, gevolgd door interglaciale warme periodes, en dan weer een daling. Mensen moeten zich niet alleen richten op de afgelopen 30 jaar met beperkte modellen. Ze moeten kijken naar de klimaatgeschiedenis. Als je dat doet, valt als eerste het constante op-en-neergaande patroon op.

De krachten die deze veranderingen aandrijven zijn natuurlijk en enorm. De mensheid kan het klimaat op geen enkele manier significant beïnvloeden. Kleine effecten zijn misschien haalbaar, maar elke bewering dat mensen de opwarming of afkoeling van het klimaat kunnen beheersen, is naïef of zelfs arrogant.

Ik herhaal: het klimaat werkt op meerdere schaalniveaus. De Milankovitch-cycli werken over periodes van ongeveer 100.000 jaar en bepalen ijstijden en warme periodes. Van de Kleine IJstijd tot vandaag kijken we naar een paar honderd jaar. Op kleinere schaal zie je dagelijkse weersveranderingen. Dat is de realiteit.

Het IPCC heeft zijn vertrouwen in het verband tussen bepaalde extreme weersomstandigheden en klimaatverandering in specifieke regio’s zelfs verlaagd. Is deze wetenschappelijke nuance niet in tegenspraak met uw bewering dat ze puur ‘alarmistisch’ zijn?

Ik zeg niet dat het IPCC alarmistisch is. Ik zeg dat ze het verkeerde model hebben. Ze hebben ons naar deze CO2-gerichte aanpak geleid en ervoor gezorgd dat we triljoenen dollars hebben uitgegeven om klimaatverandering tegen te gaan, iets wat onmogelijk is en een grote mislukking is gebleken. Al die triljoenen hadden gebruikt kunnen worden om arme en zieke mensen te helpen, maar helaas zijn de inspanningen in de verkeerde richting gegaan.

Nogmaals, verwar het weer niet met het klimaat. Het weer is een kleinschalig fenomeen, terwijl het klimaat een grootschalig systeem is. Meteorologie en klimaat werken op zeer verschillende schaalniveaus en worden aangestuurd door verschillende fysische oorzaken. Ze mogen niet door elkaar worden gehaald.

U pleit voor thorium-kernenergie, dat nog tientallen jaren verwijderd is van commerciële toepassing. Waarom zou u een toekomstige technologie gebruiken als rechtvaardiging om de transitie naar hernieuwbare energie, die vandaag de dag beschikbaar en kosteneffectief is, tegen te houden?

Goede vraag. Laat ik heel duidelijk zijn: groene energie – dat wil zeggen windmolens, zonnepanelen en andere bio-energieoplossingen – zal altijd marginaal blijven. Het zal altijd een zeer kleine bijdrage leveren en het is onbetrouwbaar omdat we geen controle hebben over de wind of de zonne-energie die onze planeet bereikt. Deze bronnen zullen altijd ondermaats presteren. Ik zeg niet dat ze niet kunnen worden gebruikt, maar op grote schaal zullen ze altijd ontoereikend zijn.

Kernenergie daarentegen is de toekomst – daar bestaat geen twijfel over. Denk eens aan de enorme hoeveelheid energie die we nodig zullen hebben, vooral voor datacenters en de toekomst van kunstmatige intelligentie. Dit betekent dat we alle investeringen moeten verschuiven van wind- en zonne-energie naar kernenergie. Kernreactoren zijn vandaag de dag al veel effectiever dan wind- of zonne-energie, en ze zullen alleen maar beter worden. Er is geen alternatief.

U stelt dat het netto-nulbeleid landen te arm maakt om zich aan te passen. Hoe moeten de meest kwetsbare landen ter wereld hun aanpassing financieren zonder de mitigatieverplichtingen en klimaatfinanciering van rijke landen?

Netto-nulbeleid is niet alleen onbetaalbaar, maar heeft ook maar een marginale invloed op de opwarming van het klimaat. Het is immoreel om arme landen te adviseren het netto-nulbeleid toe te passen. Om uit de armoede te komen, hebben ze een betaalbaar en betrouwbaar energiesysteem nodig. Alleen dan verdienen ze financiële steun van rijke landen. Houd in gedachten dat mensen die zich nog steeds zorgen maken over CO2 – wat ze niet zouden moeten doen, want CO2 is het molecuul van het leven – zich ervan bewust moeten zijn dat meer CO2 een groenere aarde en een productievere landbouw betekent. Maar zelfs als ze CO2 als een probleem beschouwen, produceert kernenergie helemaal geen CO2-uitstoot. Dus waar wachten we nog op?

Ik ben klaar met mijn vragen. Als u nog iets wilt toevoegen, ga dan gerust uw gang.

Ja, ik wil graag een slotverklaring afleggen. Als voorzitter van Clintel heb ik het IPCC, de Verenigde Naties en de Academies van Wetenschappen – al deze organisaties – gevraagd om een open klimaatdebat te starten. Laten we openlijk discussiëren, waarbij elke partij zijn standpunt naar voren brengt. Maar ze weigerden.

Het principe van de wetenschap is debat. Als ze weigeren om over een wetenschappelijke kwestie te debatteren, dan toont dat al aan dat ze geen echte wetenschappers zijn.

Om een voorbeeld te geven: precies 100 jaar geleden was er een belangrijke bijeenkomst in Nederland, waar ik woon, met grote wetenschappers als Niels Bohr en Einstein. Zij bespraken op respectvolle wijze de verschillen in het atoommodel, en dat leidde tot indrukwekkende vooruitgang in de atoomwetenschap. Ik gebruik dat voorbeeld steeds weer om het IPCC te laten zien: laten we hetzelfde soort open debat voeren, waarbij we op respectvolle wijze de voor- en nadelen bespreken.

Ten slotte is het grote probleem vandaag de dag dat klimaatmodellen niet geschikt zijn voor hun doel. Ze geven geen goed beeld van de werkelijkheid. Dat is de reden waarom het Net Zero-beleid niet werkt. We hebben fundamentele veranderingen nodig in de klimaatwetenschap en het klimaatbeleid. We zien nu dat deze boodschap steeds meer steun krijgt.