Misbruik van de wetenschap: het toeschrijven van extreem weer aan klimaatverandering
Zowel de reguliere media als overheidsrapporten hebben zich vastgeklampt aan de ‘toeschrijving’ van extreme weersomstandigheden aan klimaatverandering, om het alarmisme aan te wakkeren. Maar dergelijke onderzoeken vertonen ernstige tekortkomingen, met fouten op zowel wetenschappelijk als interpretatief vlak, en zijn eerder om juridische en politieke dan om wetenschappelijke redenen opgesteld, aldus Ralph Alexander.
Gevolgen van de flash flood in centraal Texas in juli 2025. (Bron: Shutterstock)
Ralph Alexander
Datum: 26 april 2026
Zoals de kop al aangeeft, is het doel van deze blog het bestrijden van het huidige misbruik en het afwijzen van echte wetenschap – waarvan empirisch bewijs en logica de kenmerken zijn. Deze twee pijlers worden in de klimaatwetenschap schandalig misbruikt door het toenemende gebruik van studies naar de toeschrijving van extreme weersgebeurtenissen (event attribution). Deze studies trachten te beschrijven in hoeverre specifieke extreme weersomstandigheden worden beïnvloed door antropogene klimaatverandering.
Zowel de mainstream-media als overheidsrapporten hebben zich vastgeklampt aan gebeurtenisattributie om de vlammen van klimaatalarmisme en het bijbehorende verhaal dat we ons in een klimaatcrisis bevinden, aan te wakkeren. Maar dergelijke studies zijn zeer gebrekkig, met fouten in zowel de wetenschap als de interpretatie, en zijn opgesteld om juridische en politieke in plaats van wetenschappelijke redenen.
Cirkelredenering
Een van de fundamentele tekortkomingen van attributiestudies is de logische denkfout van de cirkelredenering. Om het effect van een bepaalde extreme gebeurtenis te schatten, moeten de studies het klimaat nabootsen zonder de invloed van de opwarming van de aarde.
Maar dit gaat voorbij aan de rol van natuurlijke variabiliteit, die in klimaatmodellen voor attributie-studies wordt genegeerd op basis van de veronderstelling dat alleen antropogene CO2 – zonder enige bijdrage van natuurlijke bronnen – verantwoordelijk is voor de huidige opwarming. Als natuurlijke bronnen vandaag de dag geen rol spelen in de opwarming, dan is hun bijdrage aan het pre-industriële klimaat onbekend.
Andere wetenschappelijke tekortkomingen zijn een gebrek aan passende peer review, gebrekkige statistieken en het negeren van belangrijk bewijsmateriaal. Gebrekkige methodologische praktijken omvatten het onjuiste gebruik van temperatuur-datasets, een gebrek aan voldoende aandacht voor onzekerheden in de gegevens en het negeren van historische gegevens.
Nieuw rapport
In een nieuw rapport van de GWPF heb ik verschillende recente attributie-studies in detail besproken. Een voorbeeld is een hittegolf die zich in mei en juni 2024 concentreerde in het zuidwesten van de VS, Mexico en Midden-Amerika, wat leidde tot alarmerende krantenkoppen waarin werd beweerd dat de gebeurtenis “35 keer waarschijnlijker” was dan voorheen. De mediaberichten waren gebaseerd op een attributie-studie uitgevoerd door het Grantham Institute van het Imperial College in Londen.
Afgezien van de algemene beperkingen van attributie-studies, blijkt de absurditeit van een dergelijke bewering uit de conclusies die worden getrokken uit de gebruikte temperatuurdatasets. De onderstaande figuur toont de hoogste 5-daagse maximum dagtemperaturen in de onderzoeksregio van mei tot juni, van 1950 tot 2024, voor alle drie de datasets; de stippellijnen zijn voortschrijdende gemiddelden over 10 jaar.
Om te beginnen is de schatting van het onderzoek dat de hittegolf van 2024 in de regio 35 keer waarschijnlijker is dan in het pre-industriële verleden, een gemiddelde schatting voor alle drie de temperatuurdatasets. Maar de schatting voor alleen de ERA5-gegevens, die waarnemingen bevat die teruggaan tot 1950 in plaats van tot 1979 in de andere twee datasets, is een veel lagere 13 keer waarschijnlijker.
Een andere reden waarom deze attributie-studie onjuist is: er wordt geen nadruk gelegd op de onzekerheid die ermee gepaard gaat. Uit de figuur blijkt dat, wanneer rekening wordt gehouden met onzekerheden in de temperatuurmetingen, er zich in het begin van de jaren negentig een hittegolf heeft voorgedaan die mogelijk vergelijkbaar is met die van 2024; de temperatuuronzekerheid wordt aangegeven door de hoogte van de vakjes voor elk datapunt.
Overstroming in Texas
Een tweede voorbeeld is een verwoestende stortvloed die op 4 juli 2025 vakantiekampen en huizen in centraal Texas overspoelde. Een attributiestudie uitgevoerd door ClimaMeter, een Franse tegenhanger van het Britse Grantham Institute, concludeerde dat “natuurlijke variabiliteit alleen de veranderingen in neerslag die verband houden met deze zeer uitzonderlijke meteorologische toestand niet kan verklaren.”
ClimaMeter schreef de catastrofale overstroming toe aan twee factoren: een vermeende temperatuurstijging van maximaal 1,5 graden Celsius in het door de overstroming getroffen gebied, van de periode 1950–1986 in het verleden tot de recentere periode 1987–2023; en de huidige neerslag van maximaal 2 mm per dag, ofwel tot 7% natter dan in het verleden, in delen van centraal Texas.
Maar deze beweringen houden geen stand bij nader onderzoek. Ten eerste omvat de referentieperiode van 1950–1986 25 van de ongeveer 35 jaar van wereldwijde afkoeling tussen 1940 en 1975, waardoor de geschatte temperatuurstijging voor centraal Texas tussen 1950 en 1986 zeer waarschijnlijk te hoog is.
Ten tweede leidt zwaardere regenval niet noodzakelijkerwijs tot een toename van de kans op extreme overstromingen, die afhankelijk is van andere factoren zoals de duur van de regenval, het landschap en het type stroomgebied. In feite zijn rampzalige overstromingen in de Flash Flood Alley in Texas niets nieuws en veroorzaken ze al meer dan een eeuw verwoestingen, zoals blijkt uit de volgende tabel.
Politiek
Zoals in mijn rapport wordt besproken, is de toeschrijving van extreme gebeurtenissen ontwikkeld vanwege het onvermogen van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) om een hoge of zelfs gemiddelde mate van zekerheid te bereiken bij de detectie en toeschrijving van de meeste soorten extreme weersomstandigheden. Dit was politiek problematisch voor klimaatactivisten, die daarom hebben aangedrongen op een snelle toeschrijving van extreme gebeurtenissen om klimaatrechtszaken tegen fossiele-brandstofbedrijven te kunnen voeren.
De oorsprong van deze klimaat-lawfare gaat terug tot een bijeenkomst in 2012 van Amerikaanse milieuactivisten, klimaatwetenschappers en anderen, die probeerden strategieën na te bootsen uit de campagne tegen het roken van tabak uit de jaren zestig.
Meer details over verschillende studies en de geschiedenis zijn te vinden in het rapport zelf.
Dit artikel werd als eerste gepubliceerd op Science Under Attack op 13 april 2026
Ralph B. Alexander
Ralph B. Alexander schrijft over wetenschap. Hij is de auteur van verschillende recente rapporten over extreme weersomstandigheden en de opwarming van de aarde; hij is ook de auteur van “Science Under Attack: The Age of Unreason” en “Global Warming False Alarm”. Hij heeft een doctoraat in de natuurkunde van de Universiteit van Oxford en heeft talrijke wetenschappelijke onderzoeksartikelen en rapporten over complexe technische kwesties geschreven. Dr. Alexander is onderzoeker geweest bij laboratoria in Europa en Australië, hoogleraar aan de Wayne State University in Detroit, medeoprichter van een innovatief materiaalbedrijf en marktanalist op het gebied van milieuvriendelijke materialen voor een klein adviesbureau. Hij groeide op in Perth, West-Australië, en woont momenteel in Californië.
meer nieuws
Het narratief stort in: IEA herdefinieert de toekomst van energie
Het einde is nabij – niet voor de wereld, maar voor het klimaatindustriële complex. Het is een neergang die vooral te wijten is aan de pure realiteit van de energie-economie in de ontwikkelingslanden.
De transitie die nooit is doorgegaan: fossiele brandstoffen voedden in 2024 nog steeds 86% van de wereld
Wat de energiegeschiedenis van 2000–2024 werkelijk laat zien.
Valse hongersnoodvrees bij de ineengezakte COP30-fantasie van Net-Zero brandstof
Chris Morrison onthult hoe het alarmisme bij COP 30 over de vermeende hongersnood niets anders is dan brandstof voor de Net-Zero-fantasie — en dat onze voedselzekerheid er veel beter uitziet dan de klimaatkliek je probeert te laten geloven.
