© Stichting Clintel / zondag 14 mei 2023

Clintel-analyse toont ernstige fouten aan in het IPCC-rapport

Stichting Clintel heeft deze week verreweg het belangrijkste document uit haar bestaan gepubliceerd. Een rapport van 180 pagina’s waaraan vele maanden intensief is gewerkt door een internationale groep van wetenschappers en experts. We danken Andy May, Javier Vinós, Ross McKitrick, Nicola Scafetta, Kip Hansen, Fritz Vahrenholt, Ole Humlum en diverse reviewers voor hun bijdrage aan dit belangrijke werk.
Het gaat om de publicatie van het rapport The Frozen Climate Views of the IPCC. In het rapport analyseren we grote delen van het laatste (zesde) IPCC-rapport, ook wel AR6 genoemd. Onze eindconclusies zijn niet mals: we hebben meerdere fouten gevonden, maar laten ook vele voorbeelden zien van hoe relatief positief nieuws – denk aan het feit dat het IPCC erkent dat er geen trend is in overstromingen en orkanen – vervolgens onderbelicht blijft in de belangrijke Summary for Policy Makers.

Een lang persbericht met onze bevindingen is deze week naar bijna 1500 Nederlandse persadressen verstuurd. Vooralsnog blijft het stil in de media, maar dat is niet onverwacht. De media weet moeilijk raad met dit soort rapporten. Het IPCC heeft een bijna heilige status, kritiek erop is taboe. Wij van Clintel hebben niet de ‘natuurlijke’ autoriteit die een KNMI wel heeft en dus laten media zo’n rapport liever links liggen. Ze branden liever hun vingers er niet aan (ANP weigerde zelfs ons persbericht tegen betaling te verspreiden).
Overigens was Marcel Crok, die dit project vanuit Clintel coördineerde, deze week wel te gast bij omroep Ongehoord Nederland, die wat dat betreft haar naam eer aan deed: zij bracht een verder ‘ongehoord geluid’. Bekijk de uitzending hier (vanaf minuut 23:45)

Maar de kritiek die wij uiten is zo evident dat die vroeg of laat wel besproken zal moeten worden. Guus Berkhout gaat ook een brief sturen naar het hoofd van het IPCC met het verzoek om op onze resultaten te reageren.

Roger Pielke Jr
Een belangrijke wetenschapper die in diverse hoofdstukken van het rapport wordt besproken is Roger Pielke Jr. Hij reageerde op zijn substack-pagina al wel op ons rapport en kwam met het nieuws dat een anonieme maar hoge IPCC-bron een van de fouten die wij ook benoemen bij hem heeft erkend. Pielke schreef het volgende over het Clintel-rapport:

“This week a group in Netherlands — called CLINTEL, which expresses openly skeptical view of climate science and policy — has published a report which asserts and seeks to document that there are many such errors in the recent IPCC report. I have read their report and I can confirm that in my areas of expertise, there is considerable merit in their claims of errors of commission and omission (more on that to come).

If past is prologue, the CLINTEL report will be met with shouts of “denier” and ignored by the IPCC community. That would be a mistake. Of course opposition groups often participate with zeal in the so-called extended peer review community. The issue here is not the motivations or politics of CLINTEL, but whether they — as I have here — documented meaningful errors in the recent IPCC reports. It appears that they have, and more than just a few.

Errors happen. Scientific integrity means that when errors are identified, they are corrected and the processes that allowed them to slip in are fixed. The IPCC is too important to be doing poor quality work. The ball is in their court.”

Wij kunnen alleen meer zeggen “hear hear”.

Judith Curry
Judith Curry reageert op haar blog op het rapport:

The CLINTEL Report provides a much needed critical evaluation and intellectual counterpoint to the IPCC AR6.
There is a lot of good material in the AR6 WG1 Report, but there is also a lot of cherry picking and flat out errors in the Report (the AR6 WG2 Report is just flat out bad). With any kind of serious review, or if the author teams have been sufficiently diverse, we would not see so many of these kinds of errors. Unfortunately, the IPCC defines “diversity” in terms of gender, race and developed versus underdeveloped countries; actual diversity of thought and perspective is dismissed in favor of promoting the politically mandated narrative from the UN.
The consensus disease that that was caught by the IPCC following publication of the First Assessment Report in 1990, combined with pressures from policy makers, is resulting in documents that don’t reflect the broad disagreement and uncertainties on these complex topics. The IPCC’s mandated narrative has become very stale. Worse yet, it is becoming increasingly irrelevant to policy making by continuing to focus on extreme emissions scenarios and the embarrassing cherry picking that is required to support the “climate crisis” narrative that is so beloved by UN officials.

Hoe nu verder?
Wij nodigen jullie natuurlijk allereerst uit om het rapport of delen ervan (kies bv hoofdstuk 12) eens goed te lezen. Als je ook tot de conclusie komt dat het IPCC hier echt de mist in is gegaan, deel onze kritiek dan in je persoonlijke netwerk of met de (lokale) politicus met wie je contact hebt. De politiek en de media varen blind op het IPCC. Het besef zal moeten doordringen dat zo’n groot vertrouwen in het IPCC niet gerechtvaardigd is. Dat heeft tijd nodig.

Wij gaan het persbericht in vele talen laten vertalen m.b.v. ons internationale netwerk. Er zijn ook al plannen om het rapport eveneens als boek uit te gaan geven. Zodra het boek beschikbaar is laten we het uiteraard weten.

Financiering
Dit uitgebreide rapport is tot stand gekomen met zeer beperkte financiering. Clintel wil meer hoofdstukken over het IPCC-rapport gaan schrijven, omdat er nog diverse thema’s zijn die we ook onder de loep kunnen nemen. Daarvoor blijft steun van het publiek dus hard nodig. Clintel ontvangt geen subsidie van de overheid en ook geen geld van de Postcode Loterij. Wil je specifiek dit project steunen met een donatie gebruik dan #AR6 bij het overmaken van een donatie. Het is natuurlijk ook geweldig als je terugkerende donateur wordt of Vriend van Clintel. Bij voorbaat dank voor jullie steun!

Het rapport kun je gratis downloaden via een link onderaan het persbericht.

Guus Berkhout
Marcel Crok

Clintel is een in Amsterdam (Nederland) gevestigde denktank die in 2019 is opgericht door de Nederlandse emeritus hoogleraar Guus Berkhout en prijswinnend wetenschapsjournalist Marcel Crok.

Clintel opereert als een waakhond voor klimaatwetenschap en klimaatbeleid. In zijn eerste jaar lanceerde Clintel de World Climate Declaration, waarin het resoluut stelt dat “er geen klimaatcrisis is”. Die verklaring is nu ondertekend door ruim 1500 wetenschappers en deskundigen.

Clintel is onafhankelijk van overheden omdat die de belangrijkste financiers zijn van klimaatwetenschap en klimaatbeleid. In de praktijk betekent dit dat we brede steun nodig hebben van burgers en bedrijven over de hele wereld.

Voor meer informatie kunt u contact opnemen met Marcel Crok,

+31 6 16 236275, marcel.crok@clintel.org

Clintel wil de rol van “klimaatwaakhond” op zich nemen in zowel de klimaatwetenschap als het klimaatbeleid. Wilt u op de hoogte blijven van artikelen als deze, belangrijk klimaat(beleids)nieuws en andere zaken rondom Clintel?
Schrijf u dan ook hier in voor de nieuwsbrief.

We hebben ook een internationale Engelstalige nieuwsbrief.

Aanmelden daarvoor kan hier.

U kunt ons steunen door vriend van Clintel te worden of een donatie te doen.

Vriend

Doneer