Hoe censuur ‘goedgekeurde’ verhalen beschermt tegen kritische blikken

Nu het jaar ten einde loopt, hebben de hoeders van de klimaatorthodoxie opnieuw hun rituele kreten van verontwaardiging over de acties van de regering-Trump laten horen. In een opiniestuk in The Guardian van vorige week vergeleken Bob Ward en Michael Mann – de waakhonden van het alarmistische establishment – het besluit van de Amerikaanse regering om het National Center for Atmospheric Research (NCAR) te ontmantelen met tirannie, ‘betaald’ door de belangen van de fossiele brandstoffensector. Hun opiniestuk begint met de verbazingwekkende bewering dat de Sovjet-dictator Jozef Stalin “begrip zou hebben gehad voor en zelfs waardering voor” de acties van Trump.

Ze beschuldigen president Trump van het onderdrukken van de klimaatwetenschap en roepen daarbij het spookbeeld op van het lysenkoïsme, die beruchte periode waarin ideologie het won van empirisch onderzoek onder het regime van Stalin. De ironie is treffend, ook al gaat die aan de auteurs voorbij. Het zijn twee figuren die hun carrière hebben gewijd aan het oproepen tot het uitschakelen van andersdenkenden, en nu hun eigen zonden projecteren op een politiek leider die vastbesloten is om de wetenschap te bevrijden van ideologie.

Orwelliaanse kwaadaardigheid

Dit recente salvo is geen uitzondering, maar een symptoom van een dieper liggend onbehagen. Het verhaal van de klimaatalarmisten, net als het tweelingverhaal in de COVID-19-hysterie, is gebaseerd op een censuurcomplex dat elke afwijking bestempelt als ‘desinformatie’. Ward, een vaste waarde in het milieu-ngo-circuit, is al lang gespecialiseerd in ad hominem-aanvallen op gerespecteerde academici als Richard Lindzen en Richard Tol, waarbij hij hun peer-reviewed kritiek afdoet als ketterij. Mann, berucht om zijn ‘hockeystick’-grafiek die op handige wijze de historische klimaatvariabiliteit uitwiste om een klimaatcrisis te fabriceren, is in de rechtszaal berispt. In zijn smaadzaken hebben rechters hem en zijn juridische team beschuldigd van misleidende tactieken, waarmee ze de frauduleuze aard van zijn beweringen onderstrepen. Toch keren de twee in de pagina’s van The Guardian – een echokamer voor groene ideologen – de werkelijkheid om en stellen ze Trumps bezuinigingen op activistische instellingen voor als censuur, terwijl juist het tegenovergestelde het geval is.

Kijk eens naar de economische en institutionele realiteit die ten grondslag ligt aan deze schijnvertoning. Het NCAR is na meer dan vijf decennia verworden tot een door de belastingbetaler gefinancierde propagandamolen, die modellen produceert die een apocalyptische toekomst voorspelt en daarbij de hardnekkige feiten van atmosferische fysica en menselijk vermogen tot aanpassing negeren. Het besluit van de regering-Trump om het instituut te sluiten, past bij een bredere poging om de wetenschappelijke integriteit te herstellen, zoals uiteengezet in het uitvoeringsbesluit van de president: Gold Standard Science. Deze richtlijn schrijft transparantie voor in door de federale overheid gefinancierd onderzoek, zodat modellen en gegevens reproduceerbaar zijn en vrij van de vooroordelen uit alarmistische voorspellingen. Dit is verre van stalinistische onderdrukking, maar het terugveroveren van de wetenschap uit de greep van niet-gekozen bureaucraten en hun NGO-bondgenoten, die miljarden pompen in subsidies voor ‘klimaateducatie’, en die steevast eenzijdige belangen behartigen. NOAA bijvoorbeeld kende regelmatig miljoenen dollars toe aan non-profitorganisaties die groene dogma’s verkondigen, allemaal onder het mom van milieubeheer.

De parallellen met het COVID-19-debacle zijn opvallend en laten zien hoe het label ‘desinformatie’ wordt gebruikt als een bot instrument om het debat in wetenschappelijke domeinen het zwijgen op te leggen. Net zoals klimaatsceptici worden bestempeld als ‘ontkenners’, werden COVID-tegenstanders gebrandmerkt als verspreiders van onwaarheden. Jay Bhattacharya van Stanford, een vooraanstaand epidemioloog, benadrukte onlangs deze hoogmoed in een bericht op X: het idee dat een kliek van bureaucraten en activistische wetenschappers onfeilbaar waarheid van onwaarheid kan onderscheiden in complexe kwesties, is niet alleen arrogant, het is ook een waanbeeld. Bhattacharya heeft zelf te maken gehad met censuur door Anthony Fauci, die samen met anderen in de medische wereld druk uitoefende op sociale mediaplatforms om meningen die lockdowns en vaccinatieverplichtingen in twijfel trokken, te beperken.

One of the worst
sins of the disinformation-censorship regime is hubris. It relies on the
folly that a small cabal of poorly trained bureaucrats and their pet
scientists possesses the unerring capacity to distinguish true from
false on every complex scientific topic. It’s nuts. pic.twitter.com/35S6CpB14w

—
Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) December
26, 2025

Aan de andere kant van de Atlantische Oceaan is het censuurregime van de Europese Unie onder voorzitter Ursula von der Leyen van de Europese Commissie, een voorbeeld van deze technocratische overdrijving. De niet-gekozen Eurocraat gaat er prat op de vrijheid van meningsuiting te beschermen tegen online “schadelijke en illegale activiteiten” met haar Digital Services Act. Deze wet is bedoeld om mediaplatforms te beperken die ‘desinformatie’ en kritische standpunten over massale immigratie, het conflict in Oekraïne of de rampzalige kosten van de groene agenda in Europa, de ruimte geven.

In een tirade die Orwell zou imponeren, spreekt mevrouw Von der Leyen over hoe ‘pre-bunking’ de voorkeur verdient boven ‘de-bunking’ van vermeende onwaarheden. Hierin is de vermeende ‘desinformatie’ een virus:

“… we moeten maatschappelijke immuniteit opbouwen rond informatiemanipulatie, omdat onderzoek heeft aangetoond dat pre-bunking veel succesvoller is dan debunking. Pre-bunking is in feite het tegenovergestelde van debunking. Kortom, voorkomen is beter dan genezen. Als je informatiemanipulatie als een virus beschouwt – in plaats van een infectie te behandelen als deze zich eenmaal heeft verspreid, dat is debunking – is het misschien veel beter om te vaccineren, zodat het lichaam wordt ingeënt.”

Waar hebben we dat verhaal over vaccinatie/inenting eerder gehoord? Misschien moeten we even niet afdwalen naar de ontbrekende sms-berichten van mevrouw Von der Leyen, die de deal van de EU voor 1,8 miljard doses coronavaccins ter waarde van 35 miljard euro met Pfizer-CEO Albert Bourla bezegelden.

🇬🇧 | #PfizerGate
verdict – a resounding slap in the face for EU corruption-president
#UrsulavonderLeyen
.

💉💰 1.8 billion doses of corona “vaccine” with a
contract volume of 35 billion euros. Negotiated between Ursula von der
Leyen and #Pfizer
CEO Albert Bourla. Not through… pic.twitter.com/stwu6Kn5Ow

—
Christine Anderson (@AndersonAfDMdEP) May
14, 2025

In Nieuw-Zeeland ging voormalig premier Jacinda Ardern nog verder en verklaarde dat overheidsbronnen de enige arbiters van de COVID-waarheid zijn, waardoor legitieme kritiek van sceptische artsen en wetenschappers die hun eed van Hippocrates hooghouden, in feite strafbaar werd. Deze Orwelliaanse houding – waarbij door de staat goedgekeurde verhalen heilig zijn – weerspiegelt de klimaatarena, waar het in twijfel trekken van netto-nul-fantasieën tot professionele ondergang leidt. 

De Trumpiaanse tegenreactie

De Digital Services Act van de EU is bedoeld om sociale media-giganten te dwingen inhoud te onderdrukken die de orthodoxie van Brussel in twijfel trekt, wat een afschrikwekkend effect heeft op het open debat over de hele wereld. Eerder deze maand heeft de Europese Commissie Elon Musks X een boete van 140 miljoen dollar opgelegd wegens “niet-naleven” van de regelgeving. Maar we leven nu in een Trumpiaanse wereld die de Eurocraten tot wanhoop drijft. Het Amerikaanse engagement voor de principes van het First Amendment botst met het afglijden van Europa naar autoritair reguleringsbeleid. Het Amerikaanse House Judiciary Committee beschrijft de digitale regelgeving als censuur die “grotendeels eenzijdig is en bijna uitsluitend gericht is op politieke conservatieven”.

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio (bron: Shutterstock)

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio reageerde vorige week:

“Al veel te lang hebben ideologen in Europa georganiseerde inspanningen geleid om Amerikaanse platforms te dwingen om Amerikaanse standpunten die zij afkeuren, te bestraffen. De regering-Trump tolereert deze flagrante gevallen van extraterritoriale censuur niet langer. Vandaag zal @StateDept maatregelen nemen om vooraanstaande figuren van het mondiale censuur-industriecomplex de toegang tot de Verenigde Staten te ontzeggen. We staan klaar om deze lijst uit te breiden als anderen hun koers niet wijzigen.”

De sancties van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken tegen leiders van ngo’s en een voormalige EU-ambtenaar die bij deze inspanningen betrokken waren, onderstrepen de geopolitieke kloof. Ondersecretaris Sarah Rogers gaf een gedetailleerde beschrijving van de personen en de redenen waarom zij zijn uitgesloten. Op de Amerikaanse lijst van verboden personen staan Imran Ahmed (Centre for Countering Digital Hate, CCDH), Josephine Ballon en Anna-Lena von Hodenberg (HateAid), Thierry Breton (voormalig EU-commissaris) en Clare Melford (Global Disinformation Index).

Laten we elk van deze censoren eens bekijken. Thierry Breton was een belangrijke architect van de Digital Services Act. In augustus 2024 stuurde hij als Europees Commissaris voor Interne Markt en Digitale Diensten een brief naar Elon Musk om hem te dreigen voorafgaand aan zijn live stream-interview met kandidaat Trump, die campagne voerde voor zijn tweede termijn. De arrogantie van een EU-functionaris om Musk te waarschuwen dat zijn platform aangeklaagd zou kunnen worden voor het verspreiden van schadelijke inhoud in de EU, kan alleen maar als bizar worden omschreven.

Undersecretary Rogers beschuldigde de Britse burger Imran Ahmed ervan samen te werken “met de inspanningen van de regering-Biden om de overheid in te zetten tegen Amerikaanse burgers” in een bericht op sociale media op 23 december. Daarin schreef hij dat zijn organisatie het “beruchte ‘disinformation dozen’-rapport” had gepubliceerd dat aanleiding gaf tot een campagne om mensen die de veiligheid van COVID-19-vaccins in twijfel trekken, waaronder de huidige minister van Volksgezondheid en Human Services Robert F. Kennedy Jr. “Uit gelekte documenten van CCDH blijkt dat de organisatie ‘kill Musk’s Twitter’ en ‘trigger EU and UK regulatory action’ als prioriteiten heeft vermeld… De organisatie steunt de Britse Online Safety Act en de EU Digital Services Act om de censuur in Europa en de rest van de wereld uit te breiden.” Het is interessant en geen toeval dat Imran Ahmeds CCDH is opgericht door Morgan Sweeny, de belangrijkste adviseur van Keir Starmer. Clare Melford is de oprichter van de Global Disinformation Index, een andere Britse ngo die zich krachtig inzet voor de bestrijding van “haatzaaiende uitlatingen” en in feite iedereen opjaagt die een andere mening heeft dan het officiële dogma over klimaatverandering of zogenaamde antivaccinatie-activisten.

Anna Lena von Hodenberg is de leider en oprichter van Hate Aid, een Duitse ngo die na de Duitse federale verkiezingen van 2017 is opgericht om conservatieve groeperingen zoals de AfD tegen te gaan. Mevrouw Anna en haar ngo zijn officiële “trusted flaggers” in het kader van de digitale dienstenwet van de EU. Ahmed is de CEO van The Center for Countering Digital Hate. 

Moreel failliet van de Eurocraten

De uitspraken van Von der Leyen over “gevaccineerde informatie” klinken hol te midden van de deïndustrialisering van Europa, waar het energiebeleid, gedreven door klimaatideologie, fabrieken heeft gesloten, de energieprijzen heeft doen stijgen en het concurrentievermogen heeft uitgehold. De Duitse Energiewende, ooit geprezen  model, staat nu bekend als een waarschuwing voor economische zelfvernietiging, met een kelderende productie en een stagnerende bbp-groei.

Ursula von der Leyen (bron: Shutterstock)

De kern van dit door de EU geleide censuurcomplex wordt gevormd door een modern lysenkoïsme, waarbij ideologie zich voordoet als wetenschap. De huidige klimaat-lysenkoïsten negeren op dezelfde manier empirische ongemakken: satellietgegevens die geen versnelling van de zeespiegelstijging laten zien, historische gegevens over wereldwijd warmere periodes zoals de middeleeuwse warme periode, of economische modellen die aantonen dat netto-nuldoelstellingen biljoenen zouden kosten en verwaarloosbare klimaatvoordelen zouden opleveren. Maar Eurocraten zullen vanzelfsprekende argumenten dat goedkope, betrouwbare energie de basis vormt van het menselijk welzijn, veroordelen als “desinformatie”. Kijk naar de opkomst van Azië, waar kolen, olie en gas decennialang hebben gezorgd voor een gemiddelde bbp-groei van 7%, waardoor de armoede in regio’s als Oost-Azië is teruggedrongen van 60% tot minder dan 5%.

De institutionele prikkels achter het klimaatalarmisme zijn schadelijk. Multilaterale instellingen zoals het IMF en de Wereldbank, samen met groene lobby’s, houden de mythe in stand van ‘subsidies voor fossiele brandstoffen’ die de markten verstoren, waarbij fossiele brandstoffen worden bestraft en variabele hernieuwbare energiebronnen wereldwijd jaarlijks voor 1,3 biljoen dollar worden gesubsidieerd. In Afrika werkt het streven naar ‘hernieuwbare sprongen voorwaarts’ tegen de dringende behoefte van het continent aan basale stroomvoorziening, waardoor miljoenen mensen onder het mom van klimaatrechtvaardigheid tot energiearmoede worden veroordeeld. Westerse elites, die geen last hebben van de gevolgen, prediken degrowth, terwijl ontwikkelingslanden in BRICS+ dergelijk masochisme afwijzen en kiezen voor pragmatische energiemixen die groei boven virtue signalling stellen.

De tegenstrijdigheden van de censoren van “desinformatie” zijn overduidelijk: alarmisten hekelen “desinformatie” terwijl ze doemscenario’s propageren die niet uitkomen – denk aan 50 jaar van apocalyptische voorspellingen. De snelle industriële achteruitgang van Europa legt de dwaasheid bloot van het ondergeschikt maken van het energiebeleid aan ideologie. In de VS raakt de ESG-investeringsdrift – onder meer aangestuurd door Larry Fink van BlackRock – die biljoenen in ondermaats presterende groene activa heeft gepompt, in verval nu de rendementen achterblijven en het aantal rechtszaken over schendingen van fiduciaire verplichtingen toeneemt. 

Een nieuwjaarscadeau

Toch is er reden voor optimisme bij deze technocratische hoogmoed. De herverkiezing van president Trump duidt op een ommezwaai naar op bewijzen gebaseerd beleid, waarbij de wetenschap wordt bevrijd van de inquisitie van desinformatie. Door activistische enclaves zoals NCAR te ontdoen van hun financiering en door middel van een executive order transparantie af te dwingen, maakt de regering de weg vrij voor echt onderzoek. Stel je een wereld voor waarin debatten over klimaatgevoeligheid, de rol van zonnecycli of de kosten van adaptatie openlijk worden gevoerd, zonder angst voor censuur.

Zoals Jay Bhattarcharya ons herinnert, zijn vrije meningsuiting en replicatie als norm voor de waarheid noodzakelijke voorwaarden voor de bloei van de wetenschap. We hebben rationele argumenten en gegevens nodig, niet de censuur van door de staat gedefinieerde “desinformatie”. Het feit dat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken de censoren censureert, is goed nieuws nu het nieuwe jaar voor de deur staat.