Elke rechtvaardiging voor het ‘Net Zero’-klimaatbeleid van minister Ed Miliband, of die nu reëel of denkbeeldig was, is verdwenen nu het IPCC het meest angstaanjagende scenario RCP8.5 officieel heeft losgelaten. Zelfs Tony Blair ziet nu in dat het streven naar ‘Net Zero’ ongerechtvaardigd en schadelijk is voor Groot-Brittannië.

Het is nu 20 jaar geleden dat de ‘Stern Review on the Economics of Climate Change‘ werd gepubliceerd: een rapport in opdracht van Gordon Brown, toenmalig minister van Financiën, in een Labour-regering onder leiding van premier Tony Blair. Dit rapport luidde het begin in van de Britse drang naar het waanzinnige koolstofvijandige beleid dat bijdraagt aan de verarming van de natie, geholpen door onrealistische scenario’s. Het is enigszins ironisch dat Blair inmiddels oproept om ‘Net Zero’ te laten varen: toen het rapport werd gepubliceerd, waarschuwde hij voor de ramp die het gevolg zou zijn van nietsdoen. Het was zijn regering die de weg hielp effenen voor het buitensporige klimaatbeleid dat we vandaag de dag hebben. Het bang maken van mensen was een instrument van risicobeheer, zoals Lord Giddens opmerkte in het Hogerhuis op 1 maart 2005.

Dreigend gevaar

Het Stern-rapport beweerde dat het risico van de opwarming van de aarde zo groot was dat er een dreigend gevaar was voor de internationale levensstandaard. Maar in werkelijkheid deed het rapport volstrekt onrealistische beweringen in zijn beoordeling van de opwarming en de economische gevolgen. Het stelde schaamteloos dat er een risico van meer dan 50% bestond dat de mondiale temperaturen tegen het einde van de eeuw met 5 °C zouden stijgen. In dat scenario zouden de kosten van nietsdoen 5% van het mondiale bbp per jaar bedragen. Het rapport riep landen op om met spoed tussen 1% en 2% van het bbp uit te geven om de CO2-uitstoot met 80% te verminderen. Het was in feite een oproep tot economische zelfkastijding. Het angstaanjagende scenario dat in het rapport van Stern werd geschetst, was gebaseerd op het sterke A2-traject uit het ‘Special Report on Emissions Scenarios’ (SRES), dat uitgroeide tot het ons bekende RCP8.5. De Representative Concentration Pathways (RCP’s) werden voor het eerst voorgesteld in 2007 en overgenomen in het ‘Vijfde Evaluatierapport’ (AR5) van het IPCC uit 2014. Hoewel RCP8.5 een extreem en onwaarschijnlijk scenario was, werd het, net als zijn voorloper SRES A2, door klimaatalarmisten op grote schaal behandeld als het ‘business as usual’-scenario.

Lord Nigel Lawson, voormalig minister van Financiën in de regering-Thatcher, reageerde kritisch op het Stern-rapport in een lezing in 2006 voor het Centre for Policy Studies. Dit werd uitgewerkt in het boek An Appeal to Reason, gepubliceerd in 2008. Lawson wees op de onzekerheid in de IPCC-modellen: het SRES A1-scenario bijvoorbeeld had een spreiding van 1 °C tot 6 °C temperatuurstijging tegen 2100 (2,0 °C tot 5,4 °C voor A2). Gezien deze spreiding moet het scenario met de hoge temperatuurstijging als een lage waarschijnlijkheid worden beschouwd, zeker veel minder dan 50%.

Een ander punt van kritiek van Lawson was dat deze hoge scenario’s uitgingen van onrealistische bevolkingsgroeicijfers en de efficiëntie van het energiegebruik niet nauwkeurig modelleerden. De energie-intensiteit is de afgelopen 50 jaar gedaald. Wat betreft de economische kosten in de landbouw en voedselproductie had de Stern Review geen rekening gehouden met het voordeel van hogere kooldioxidegehaltes voor de plantengroei (wereldwijde vergroening) en zag zij over het hoofd dat boeren zich waar nodig aan een veranderend klimaat kunnen aanpassen door andere of hardere gewassen te verbouwen.

Enorme kosten

Lawson wees erop dat de kosten van het koolstofarm maken van de economie onzeker zijn, maar enorm zouden zijn. Hij noemde bedragen (in prijzen van 2006) van tussen de 80 miljard en 1100 miljard dollar per jaar wereldwijd, waarbij de kosten voornamelijk bij de westerse landen zouden komen te liggen. De hogere cijfers zijn waarschijnlijk als de samenleving sneller overgaat tot het terugdringen van de CO2-uitstoot, wat Stern ook bepleitte. De aanleg van infrastructuur voor hernieuwbare energie vereist ook subsidies en back-up in de vorm van elektriciteitscentrales op fossiele brandstoffen. De kosten van decarbonisatie zouden ook een grotere impact hebben op armere consumenten en landen, vooral omdat de prijzen van fossiele brandstoffen en subsidies gedwongen worden te stijgen.

Kortom, het Stern-rapport heeft het risico van een temperatuurstijging van 5 °C tegen 2100 verkeerd ingeschat en de economische gevolgen van klimaatverandering overschat door geen rekening te houden met het aanpassingsvermogen van de landbouw, noch met het economische voordeel van de opwarming van de aarde in sommige gevallen. Het rapport hield ook geen rekening met de extreem hoge kosten van het verwijderen van fossiele brandstoffen uit de economie. Wanneer deze fouten worden erkend, verdwijnt elke rechtvaardiging voor een vermindering van de koolstofuitstoot met 80% (of 100%, d.w.z. netto nul).

In plaats daarvan stelde Lawson dat het voordeliger zou zijn om te investeren in aanpassing aan een veranderend klimaat. De plicht van het Westen is dan om via ontwikkelingsprogramma’s financiële middelen en technologische knowhow aan armere landen ter beschikking te stellen. Een reden hiervoor is dat sommige problemen waarmee samenlevingen worden geconfronteerd niet nieuw zijn, zoals zeespiegelstijging, en dat directe mitigatie via ontwikkeling dus zelfs zonder de kwestie van klimaatverandering een betere bescherming zou bieden.

RCP8.5

Dezelfde economische argumenten zijn de afgelopen jaren voortgezet, waarbij RCP8.5 vaak wordt behandeld als ‘business as usual’, ook al wordt het nu officieel door het IPCC beschouwd als een onwaarschijnlijk scenario. Net als bij de fouten in de Stern Review ging het scenario uit van een enorme toename van de steenkoolproductie en hogere bevolkingsgroei, terwijl technologische vooruitgang op het gebied van energie-efficiëntie werd genegeerd. Zo is de energie-efficiëntie van de verbrandingsmotor in 50 jaar tijd bijna verdubbeld. Maar RCP8.5 werd de afgelopen jaren nog steeds gebruikt om de drang naar Net Zero te rechtvaardigen. De impact van weinig of niets doen om af te stappen van het gebruik van koolstof wordt overschat, terwijl de kosten van maatregelen worden onderschat of verborgen in subsidies die worden doorberekend aan de consument.

Het wordt steeds duidelijker dat elke rechtvaardiging voor Net Zero is onderuitgehaald, zoals zelfs Tony Blair heeft opgemerkt. In een recent voorwoord bij een rapport van het Tony Blair Institute for Global Change, ‘The Climate Paradox: Why We Need to Reset Action on Climate Change’, schreef hij dat “elke strategie die gebaseerd is op het op korte termijn ‘afbouwen’ van fossiele brandstoffen of het beperken van het verbruik, gedoemd is te mislukken”. Hij merkte op dat gewone mensen steeds sceptischer staan tegenover buitensporige klimaatmaatregelen wanneer andere landen niet volgen. Tegelijkertijd merkte hij op dat de toon en de argumenten van de klimaatalarmisten “doordrenkt zijn van irrationaliteit”. Natuurlijk heeft Blair zijn oog laten vallen op de oprichting van energieverslindende AI-datacenters en de promotie van digitale identiteit, en pleit hij nog steeds voor de installatie van enorm dure technologieën voor koolstofafvang, maar het is een stap in de goede richting.

De economische rechtvaardiging voor een vermindering van het koolstofgebruik met 80%, of ‘Net Zero’ zoals het nu heet, was altijd al gebrekkig, gebaseerd op onrealistische aannames in de meest angstaanjagende klimaatscenario’s. Maar nu het RCP8.5-traject officieel als onwaarschijnlijk is erkend, is elke resterende reden om ‘Net Zero’ na te streven verdwenen. De economische argumentatie zou nu moeten leiden tot investeringen in de ontwikkeling van mitigatiestrategieën om overstromingen en droogte wereldwijd te verlichten (ongeacht of deze toenemen door een veranderend klimaat), in combinatie met verbeterde weersvoorspellingen en modellering en technologieoverdracht naar ontwikkelingslanden.