De wetenschappelijke toeschrijving van extreem weer aan klimaatverandering (attributie) wordt gebruikt om rechtszaken en mediaberichten over klimaatrampen te rechtvaardigen, in plaats van om het wetenschappelijk inzicht te bevorderen, aldus Ralph Alexander in zijn recente Clintel/ICSF-lezing.
In een interview met John Stossel vertelt onderzoeker Roger Pielke Jr. hoe hij door het Witte Huis, het Congres en zijn eigen universiteit professioneel werd gestraft voor zijn standpunten over klimaatbeleid. Maar hij hield vol: “Je kunt niet ‘gecanceld’ worden.” Kijk en huiver.
Een recent artikel voorspelt een onomkeerbare klimaatramp, waarna de aarde ondraaglijk heet zou worden. Maar als we het bewijsmateriaal nauwkeurig bekijken, blijkt deze bewering absurd te zijn: er zijn geen aanwijzingen dat we momenteel ook maar enigszins in de buurt van zo’n klimaatkantelpunt zijn.
Zowel de reguliere media als overheidsrapporten hebben zich vastgeklampt aan de ‘toeschrijving’ van extreme weersomstandigheden aan klimaatverandering, om het alarmisme aan te wakkeren. Maar dergelijke onderzoeken vertonen ernstige tekortkomingen, met fouten op zowel wetenschappelijk als interpretatief vlak, en zijn eerder om juridische en politieke dan om wetenschappelijke redenen opgesteld, aldus Ralph Alexander.
Nobelprijswinnaar John Clauser was een van de sprekers op de International Conference on Climate Change, vorige week in Washington. Clauser stelt dat er geen bewezen klimaatcrisis is. Hij is dan ook een (prominente) ondertekenaar van Clintels World Climate Declaration (WCD).
Het presenteren van modelresultaten, over biljoenen dollars, als vaststaand economisch feit, is slechte journalistiek en de BBC zou zich moeten schamen dat ze zulke gemakkelijk te weerleggen onzin als feit presenteert. Dat is hier de echte ramp.
Kou, regen en sneeuw: wat het weer ons [...]
Waarom de klimaatwetenschap nog helemaal niet vaststaat [...]
De mensheid verricht een ongelooflijke prestatie waarvan sommigen niet willen dat je het hoort.
