Terwijl het Amerikaanse Democratische establishment op zijn kop wordt gezet door het succes van de opstandige Democratic Socialists of America in New York City met hun ronduit communistische boodschap, hebben we de afgelopen maanden ook gezien dat een factie van gematigde Democraten zich stilletjes distantieert van de meer apocalyptische klimaatcampagnes à la Al Gore. “Liberalen zouden de Amerikaanse olie- en gasindustrie moeten steunen”, schreef Matt Yglesias afgelopen december in een radicaal opiniestuk voor de New York Times. Eerder deze maand meldden Lisa Friedman en Brad Plumer, eveneens in de New York Times, dat veel gematigde partijleden afstand nemen van alarmistische klimaatboodschappen en zich uitsluitend richten op betaalbaarheid. Daarbij verwijzen ze naar verkiezingsnederlagen van klimaatfanaten en het feit dat verschillende blauwe staten hun klimaatdoelstellingen niet halen.

Geconfronteerd met benzineprijzen die rond de 4,55 dollar per gallon schommelen — een stijging ten opzichte van de 2,98 dollar voordat de regering-Trump eind februari 2026 haar militaire campagne tegen Iran lanceerde — en een inflatie van 3,8%, het hoogste niveau in drie jaar, zouden diverse gematigde of centristische Democraten volgens Friedman en Plumer in de NYT “een minder ambitieuze klimaatagenda kunnen steunen als de partij in Washington weer aan de macht komt”. Nu de harde realiteit toeslaat, steunt zelfs Kathy Hochul, gouverneur van New York – lange tijd een klimaatfanaat en medeverantwoordelijk voor de energieproblemen van de stad – nu de aanleg van enkele gasleidingen en heeft ze vorige maand de klimaatwet van de staat aanzienlijk afgezwakt.

De klimaatfanaten willen hier niets van weten

Een recent artikel in The American Prospect van hoofdredacteur Ryan Cooper wil niets weten van deze ommezwaai naar gematigdheid. The American Prospect is een links-progressief medium binnen het Amerikaanse politieke spectrum dat “zich inzet voor het bevorderen van een goed geïnformeerde discussie over overheidsbeleid vanuit een progressief perspectief” en zichzelf omschrijft als “een onafhankelijke stem voor liberaal denken”. Het werd in 1990 opgericht door Robert Kuttner, Robert Reich en Paul Starr, expliciet als reactie op de opkomst van het conservatisme in de jaren tachtig, met als doel het Amerikaanse liberalisme en progressivisme nieuw leven in te blazen.

Het artikel karakteriseert de terugtrekking van centristen en gematigden uit het klimaatbeleid niet als een (late) erkenning van de economische realiteit, maar als ideologische lafheid. De les van de Hormuz-crisis, zo benadrukt Cooper, is niet dat westerse economieën gevaarlijk kwetsbaar zijn voor verstoringen in de aanvoer van fossiele brandstoffen, maar dat regeringen hun inzet voor hernieuwbare energie moeten verdubbelen. De crisis is geen waarschuwing, maar een kans.

Dit is een bekende retorische zet van de groene-energielobby: elke crisis wordt een reden om de energietransitie te versnellen, en elke ongemakkelijke kostenpost wordt toegeschreven aan onvoldoende inzet voor de goede zaak.

Maar de Hormuz-crisis heeft aangetoond dat fossiele brandstoffen onmisbaar zijn in de gehele moderne economie — niet alleen in het elektriciteitsnet, waarop de aanbevelingen van The American Prospect bijna uitsluitend zijn gericht. Dit is van enorm belang. Volgens het IEA is elektriciteit slechts goed voor ongeveer 21% van het totale wereldwijde eindverbruik van energie. De resterende 79% wordt gedekt door de directe verbranding van fossiele brandstoffen of het gebruik ervan als grondstof — in vervoer, industriële warmte, de landbouw, de scheepvaart, de luchtvaart en de petrochemie. Straalmotoren draaien niet op zonne-energie. Hoogovens en cementovens kunnen met de huidige technologie niet op enige betekenisvolle schaal worden geëlektrificeerd. Toen de Straat van Hormuz werd afgesloten, was het deze 79% die de directe klap kreeg.

QatarEnergy riep ‘overmacht’ uit voor zijn volledige LNG-productie, nadat Iraanse drone-aanvallen 17% van zijn capaciteit in Ras Laffan hadden uitgeschakeld, waarbij de reparaties naar verwachting tot vijf jaar zullen duren. De prijzen voor vliegtuigbrandstof schoten met meer dan 50% omhoog. Dieselprijzen schoten omhoog, waardoor de kosten voor elke vrachtwagen, tractor en vrachtschip ter wereld stegen. De prijzen van meststoffen schoten omhoog toen de Golfregio — die verantwoordelijk is voor ongeveer 30-35% van de wereldwijde ureumexport — in feite werd afgesloten, waardoor de landbouwketens van Zuid-Azië tot Sub-Sahara-Afrika in gevaar kwamen. Zo ziet een bevoorradingsschok in fossiele brandstoffen eruit: het gaat niet in de eerste plaats om elektriciteitsrekeningen, maar om de fysieke fundamenten van de gehele wereldeconomie. Het recept van The American Prospect – meer zonne- en windenergie aanleggen – pakt hooguit een vijfde van het probleem aan. De overige vier vijfde komen niet aan bod.

De mythe rond de kosten van hernieuwbare energie: LCOE

De eerste bewering van de auteur is dat hernieuwbare energie goedkoper is dan fossiele brandstoffen – een stelling die bijna volledig berust op de Levelised Cost of Energy (LCOE), de maatstaf waar Lazard de voorkeur aan geeft in zijn veelgeciteerde jaarverslagen en die door klimaatjournalisten en voorstanders van groen beleid over de hele wereld als evangelie wordt herhaald.

De LCOE is niet geschikt voor dit doel, en het is tijd om te stoppen met te doen alsof hernieuwbare energie goedkoop is. De LCOE geeft alleen de kosten weer van het opwekken van een eenheid elektriciteit door een windpark of zonnepaneel, los van het elektriciteitsnet waarin deze energie wordt ingevoerd. De maatstaf gaat volledig voorbij aan de systeemkosten die variabele opwekkers op het bredere netwerk met zich meebrengen. Lazard erkent zelf in zijn rapporten dat de maatstaf “geen rekening houdt met het variabele karakter van geselecteerde technologieën voor hernieuwbare energie of de daarmee samenhangende gevolgen voor het elektriciteitsnet van de toenemende inzet van hernieuwbare energie” — wat natuurlijk juist het belangrijkste is om in overweging te nemen.

Zoals MIT-econoom Paul Joskow al in 2011 opmerkte, zijn vergelijkingen op basis van genivelleerde kosten een misleidende maatstaf voor het vergelijken van variabele en directe inzetbare opwekkingstechnologieën. Dit omdat ze geen rekening houden met verschillen in productieprofielen en de grote variaties in de marktwaarde van elektriciteit die op verschillende tijdstippen van de dag en het jaar wordt geproduceerd.

Die weggelaten systeemkosten zijn aanzienlijk en goed gedocumenteerd: reserveopwekking die stand-by wordt gehouden voor wanneer de wind niet waait en de zon niet schijnt; diensten voor netbalans en frequentieregeling; transmissie-infrastructuur om afgelegen wind- en zonneparken aan te sluiten op vraagcentra; compensatiebetalingen voor overproductie; en de ‘Contracts for Difference’-subsidies die investeringen in hernieuwbare energie überhaupt mogelijk maken.

De bewering dat hernieuwbare energie goedkoop is, berust op een fundamentele verwarring tussen marginale kosten en systeemkosten. De auteur geeft dit onbedoeld toe door te erkennen dat, aangezien de elektriciteitsprijzen op de meeste plaatsen nog steeds worden bepaald door piekcentrales op gas, “goedkope zonne- en windenergie niet automatisch zal leiden tot besparingen op de energierekening”. Vervolgens stelt hij dat het toevoegen van steeds meer zonne- en windenergie en opslagcapaciteit, gas uiteindelijk volledig zal verdringen en tot echte besparingen zal leiden.

Dit is geen energiebeleid; het is wensdenken. Direct inzetbare opwekking — stroom waarop ongeacht het weer een beroep kan worden gedaan — zal de marginale prijs blijven bepalen in elk net dat de leveringszekerheid moet handhaven. Batterijopslag die op netniveau in staat is om meerdaagse tekorten in de vraag op te vangen, blijft voor de nabije toekomst onbetaalbaar duur. De verwarring tussen de kosten per eenheid op installatieniveau en de kosten voor het gehele systeem is geen onschuldige analytische fout. Het is de fictie waarop het hele verhaal over ‘goedkope hernieuwbare energie’ berust.

Spanje en Queensland

Om zijn stelling te onderbouwen, haalt de auteur twee voorbeelden aan: Spanje en Queensland. Spanje wordt aangeprezen als een land dat “als een gek” op zonne-energie inzet. Dit is bijzonder ongelukkig gezien wat er op 28 april 2025 gebeurde, toen het elektriciteitsnet van het Iberisch schiereiland te maken kreeg met een kettingreactie van storingen, wat resulteerde in het verlies van ongeveer 15 gigawatt aan opwekking en een stroomuitval die tientallen miljoenen mensen trof. De hoofdoorzaak, zoals gedocumenteerd door Kathryn Porter en bevestigd door het ENTSO-E-deskundigenpanel, was een stabiliteitsstoring die voortkwam uit onvoldoende traagheid (inertie) van het net — een direct gevolg van het feit dat op het moment van het incident zonne-energie bijna 60% van de opwekking voor haar rekening nam. Traditionele synchrone generatoren bieden rotatietraagheid die als buffer fungeert tegen plotselinge frequentie- en spanningsstoringen. Omvormers voor zonne-energie doen dat niet. Toen oscillaties van een defecte PV-omvormer zich als een kettingreactie verspreidden door een systeem dat zich al dicht bij zijn stabiliteitsgrenzen bevond, was het resultaat een systeemstoring die het hele continent trof. De reactie van de regering-Sánchez was om nog meer in te zetten op hernieuwbare energie en door te gaan met de sluiting van de Spaanse kerncentrales. De ideologische toewijding aan de energietransitie is blijkbaar immuun voor empirische weerlegging.

Queensland is het tweede voorbeeld dat de auteur aanhaalt, waarbij hij suggereert dat batterijopslag het probleem van variabele opwekking heeft opgelost en fossiele brandstoffen heeft verdrongen als de marginale prijsbepaler. De feiten liggen echter heel anders. Volgens het rapport van het Queensland Audit Office van december 2025 was steenkool in 2024-25 goed voor ongeveer 63% van de elektriciteitsopwekking van de staat en bleef het met ruime marge de belangrijkste energiebron. Gas “is stabiel gebleven” en “tijdens uitval van kolencentrales fungeert gas als een belangrijk alternatief”.

De deelstaatregering van Queensland — die haar eigen elektriciteitsnet een stuk beter kent dan een beleidsblad uit Washington — kwam tot een heel andere conclusie dan die van The American Prospect. In haar Energie-routekaart van oktober 2025 staat duidelijk vermeld dat “steenkool zal worden ingezet om een betaalbare en betrouwbare energievoorziening te waarborgen zolang dat nodig is” — een toezegging die volgens haar eigen modellen doorloopt tot in de jaren 2040 — en wordt gas omschreven als “een cruciale technologie voor de betrouwbaarheid en stabiliteit van het systeem naarmate de opwekkingsmix in de loop van de tijd verandert”. De nieuw gekozen regering-Crisafulli heeft grote projecten op het gebied van hernieuwbare energie geschrapt, waaronder het Forest Wind Farm, het Moonlight Range Wind Farm en het Pioneer-Burdekin-pompstation, en heeft 1,6 miljard Australische dollar uitgetrokken om bestaande kolencentrales in stand te houden. Dit is niet het gedrag van een regering die gelooft dat zij haar afhankelijkheid van fossiele brandstoffen heeft opgelost.

Het is waar dat batterijen in sommige handelsintervallen de marginale prijs bepalen — met name rond het middaguur, wanneer zonne-energie van dak-installaties het net overspoelt. Voorstanders van hernieuwbare energie hebben deze uren aangegrepen als bewijs van een structurele transformatie. Maar het bepalen van de prijs wanneer de zonne-energieproductie maximaal is, is iets heel anders dan het leveren van betrouwbare stroom gedurende alle uren van de dag en het jaar. De cruciale vraag is wat er gebeurt als de zon ondergaat, de wind afneemt of de vraag piekt op een hete zomeravond. Het antwoord is, zoals de regering van Queensland zelf heeft geconcludeerd, dat steenkool en gas onmisbaar blijven. Daarom stegen de elektriciteitsrekeningen voor consumenten in Queensland tussen 2022 en 2025 met 34%, terwijl de capaciteit aan hernieuwbare energie juist toenam — een nogal ongemakkelijk feit voor de stelling dat meer zonne- en windenergie voor betaalbare energie zorgt.

De Chinese toeleveringsketen: het geopolitieke risico dat de groenen negeren

Het derde argument van de auteur – dat fossiele brandstoffen geopolitiek bijzonder kwetsbaar zijn, terwijl hernieuwbare energiebronnen energiezekerheid bieden – is misschien wel het meest intellectueel oneerlijke. Het zegt niets over de diepgaande kwetsbaarheden in de toeleveringsketen van het systeem voor hernieuwbare energie zelf. Het IEA bevestigt dat China meer dan 80% van elke productiefase van zonnepanelen in handen heeft. Naast zonnepanelen is China toonaangevend in de veredeling van 19 van de 20 belangrijkste mineralen voor de energietransitie, waaronder 91% van de veredeling van zeldzame aardmetalen en ongeveer 60% van de wereldwijde verwerking van lithium en kobalt.

Een geopolitieke verstoring waarbij China betrokken is, zou de uitbouw van hernieuwbare energie in de kiem smoren — en dit is geen theoretische zorg: Peking heeft de export van gallium, germanium, antimoon en zeven zware zeldzame aardmetalen naar de Verenigde Staten al aan banden gelegd. In vergelijking met de gediversifieerde wereldwijde oliemarkt, met meerdere productiegebieden en decennia aan diepgaande infrastructuur, vertegenwoordigt de toeleveringsketen voor hernieuwbare energie een veel geconcentreerdere en strategisch kwetsbaardere afhankelijkheid. Voorstanders van groene energie beroepen zich selectief op geopolitieke risico’s: deze worden altijd toegepast op de fossiele brandstoffen die zij willen uitbannen, maar nooit op de Chinese toeleveringsketens die zij actief aan het opbouwen zijn.

De cognitieve dissonantie zit diep. De eigen Inflation Reduction Act (IRA) van de regering-Biden was deels ingegeven door het besef dat afhankelijkheid van Chinese toeleveringsketens voor de energietransitie een strategisch risico vormde. Maar als de grootste investering in klimaat en energie in de Amerikaanse geschiedenis heeft de IRA tegelijkertijd honderden miljarden aan subsidies ingezet om juist die technologieën uit te bouwen waarvan de cruciale onderdelen overwegend uit China moeten komen. De auteur van het artikel in Prospect, die de IRA vermoedelijk toejuichte, lijkt zich niet bewust te zijn van deze tegenstrijdigheid. Dit past in het bredere patroon dat het artikel kenmerkt: geopolitiek risico is reëel en urgent wanneer het betrekking heeft op fossiele brandstoffen; het is onzichtbaar wanneer het betrekking heeft op het alternatief dat wordt gepromoot.

De gematigde Democraten hebben gelijk — om de verkeerde redenen

Er is iets bijna aangrijpends aan de woede van de auteur van The Prospect jegens zijn gematigde Democratische collega’s. Hij beschuldigt hen van lafheid en besluiteloosheid omdat ze hun klimaatbeloften hebben afgezwakt in reactie op de bezorgdheid van kiezers over de energiekosten. Maar het ‘gematigde’ instinct — wat de drijfveren ook mogen zijn — weerspiegelt een zekere mate van bewustzijn van de Democratische achterban. Kiezers die zien dat hun budget met meer dan 300 dollar per huishouden onder druk staat door extra brandstofkosten sinds het begin van de oorlog, zitten niet te wachten op preken over de kostenvoordelen van zonne-energie op de lange termijn in een geïdealiseerd elektriciteitsnet. Ze willen nu betaalbare, betrouwbare energie. De heersende klasse die deze realiteit negeert – zoals het Europese ‘Net Zero’-establishment tot zijn ongenoegen bij de verkiezingen, van Den Haag tot Rome, heeft ontdekt – wordt er uiteindelijk bij de stembus mee geconfronteerd. Die les geldt net zo goed voor Washington als voor Brussel of Westminster.

De bredere les van de Hormuz-crisis – een les die door The American Prospect bijna volledig op zijn kop is gezet – is dat energiezekerheid niet kan worden gereduceerd tot een verhaal over het elektriciteitsnet. De directeur van het IEA noemde het “de grootste mondiale uitdaging op het gebied van energiezekerheid in de geschiedenis”, niet omdat een paar windparken buiten werking waren, maar omdat de wereld voor het overgrote deel van haar energiebehoeften draait op olie, gas en steenkool: elk vliegtuig, elk vrachtschip, elke maaidorser, elke petrochemische fabriek, elke industriële oven op deze planeet. Geen van deze zal worden geëlektrificeerd binnen een tijdsbestek dat relevant is voor de huidige energiebeleidsvorming.

Zonnepanelen en windturbines voorzien hooguit in een vijfde van de wereldwijde energievraag — en zelfs binnen dat vijfde kunnen ze geen opvraagbare stroom leveren wanneer dat nodig is, zoals de stroomuitval in Spanje en het van steenkool afhankelijke elektriciteitsnet in Queensland ruimschoots aantonen. In een rationele wereld zou de Hormuz-schok aanleiding geven tot een nuchtere heroverweging van de ‘energietransitie’, met dringende aandacht voor de veiligheid in alle energiesectoren en een eerlijke afrekening met de afhankelijkheid van de Chinese toeleveringsketen die een versnelde uitbouw van hernieuwbare energie met zich meebrengt.

In plaats daarvan grijpt het klimaat-establishment naar zijn vertrouwde instrumentarium: belangenbehartiging, eisen om subsidies en morele vermaningen. De gematigde Democraten die zich van dit standpunt terugtrekken, zijn misschien niet louter lafaards. Misschien worden ze een beetje pragmatisch om hun stemmen te behouden. Dat is, in het huidige klimaat – zowel politiek als meteorologisch – meer dan gezegd kan worden van hun critici.