En waarom zoveel klimaatpragmatici niet kunnen stoppen met catastrofisme.

Door Ted Nordhaus

Onlangs merkte mijn voormalige collega Tyler Norris tijdens een discussie op X op dat mijn opvattingen over klimaatrisico’s in de loop der jaren aanzienlijk zijn veranderd. Norris plaatste een screenshot van een pagina uit het boek Break Through, waarin Michael Shellenberger en ik betoogden dat als de wereld fossiele brandstoffen in het huidige tempo zou blijven verbranden, er vrijwel zeker een catastrofe zou volgen:

Als we de komende 50 jaar evenveel steenkool en olie blijven verbranden als nu, zal de opwarming van de aarde leiden tot een stijging van de zeespiegel en het verdwijnen van het Amazonegebied. Volgens scenario’s in opdracht van het Pentagon zal dit een reeks oorlogen over basisgrondstoffen zoals voedsel en water ontketenen.

Norris heeft gelijk. Ik geloof niet langer in deze overdrijving. Ja, de wereld zal blijven opwarmen zolang we fossiele brandstoffen blijven verbranden. En de zeespiegel zal stijgen. Ongeveer 23 cm in de afgelopen eeuw, en misschien nog eens 60 tot 90 cm in de loop van de rest van deze eeuw. Maar voor de rest? Niet zo veel.

Er is weinig reden om aan te nemen dat het Amazonegebied de komende 50 jaar dreigt te verdwijnen. De landbouwopbrengst en -productie zullen vrijwel zeker blijven stijgen, zij het niet noodzakelijkerwijs in hetzelfde tempo als in de afgelopen 50 jaar. Er is wereldwijd geen waarneembare toename van meteorologische droogte die zou kunnen leiden tot de grondstofoorlogen waar het Pentagon destijds scenario’s voor ontwikkelde.

Toen we Break Through publiceerden, geloofde ik, net als de meeste klimaatwetenschappers en -activisten, dat de huidige uitstoot tegen het einde van deze eeuw zou leiden tot een opwarming van ongeveer vijf graden. Zoals Zeke Hausfather, Glen Peters, Roger Pielke Jr en Justin Richie de afgelopen tien jaar hebben aangetoond, was die aanname nooit aannemelijk.

Volgens enkele revisionistische beweringen is de reden voor het naar beneden bijstellen van de aannames voor de opwarming bij ongewijzigd beleid te wijten aan het succes van het klimaat- en energiebeleid van de afgelopen decennia. Maar een opwarming van vijf graden tegen het einde van deze eeuw was in 2007, toen Break Through werd gepubliceerd, niet aannemelijker dan vandaag. De scenario’s waarop het boek was gebaseerd, gingen uit van een zeer hoge bevolkingsgroei, een zeer hoge economische groei en een trage technologische ontwikkeling. Geen van deze trends komt overeen met de werkelijke langetermijntrends wereldwijd. Al decennia lang daalt het vruchtbaarheidscijfer, vertraagt de wereldwijde economische groei en wordt de wereldeconomie steeds koolstofarmer.

Er is ook geen goede reden om aan te nemen dat de combinatie van deze drie trends samen kunnen optreden. Hoge economische groei hangt sterk samen met dalende vruchtbaarheidscijfers. Technologische ontwikkeling is de belangrijkste motor van economische groei op lange termijn. Een toekomst met weinig technologische ontwikkeling is niet verenigbaar met hoge economische groei. En een toekomst die wordt gekenmerkt door hoge economische groei is niet verenigbaar met hoge bevolkingsgroei.

Als gevolg van deze dynamiek gaan de meeste schattingen van de ergste opwarming tegen het einde van de eeuw nu uit van 3 graden of minder. Maar hoewel de consensus over deze schattingen is verschoven, is de reactie op dit goede nieuws onder een groot deel van de klimaatwetenschappers en -activisten niet minder catastrofaal geworden. In plaats daarvan is de catastrofe gewoon verschoven van vijf naar drie graden opwarming. Klimaatactivisten zijn de afgelopen jaren aantoonbaar meer alarmistisch geworden over klimaatverandering, niet minder.

Dit is des te meer verwarrend omdat het goede nieuws veel verder reikt dan de voorspellingen voor de opwarming op lange termijn. Ondanks een opwarming van bijna anderhalve graad in de afgelopen eeuw is de wereldwijde sterfte als gevolg van extreme klimaat- en weersomstandigheden per hoofd van de bevolking met een factor 25 of meer gedaald. Zoals Pielke onlangs heeft gedocumenteerd, is de wereld dit jaar op weg naar wat vrijwel zeker het laagste niveau van klimaatgerelateerde sterfte in de geschiedenis van de mensheid is, niet alleen per hoofd van de bevolking, maar ook in absolute termen. De economische kosten van extreme weersomstandigheden blijven stijgen, maar dit is bijna volledig te wijten aan welvaart, bevolkingsgroei en de migratie van bevolkingsgroepen naar gebieden met klimaatrisico’s, voornamelijk steden die vaak in kustgebieden en overstromingsgebieden liggen.

Ik denk dus dat de veel interessantere vraag die Norris, althans impliciet, stelt, niet is waarom mijn collega’s en ik bij Breakthrough onze eerdere opvattingen over klimaatrisico’s hebben herzien, maar waarom zoveel progressieve milieuactivisten zoals Norris dat niet hebben gedaan.

Wanneer is het weer klimaatverandering?

Voor mij begon de cognitieve dissonantie toen ik eind jaren 2000 kennismaakte met het werk van Roger Pielke Jr. over genormaliseerde orkaanschade. Dat was rond de tijd dat veel berichten van klimaatactivisten zich begonnen te richten op extreme weersomstandigheden, niet alleen als voorbodes van de stormen van onze kleinkinderen, om de titel van het boek van James Hansen uit 2009 te lenen, maar ook als gevolg van de klimaatverandering in het heden.

Hansen zelf had zich geen illusies gemaakt en schreef dat “de lokale klimaatverandering klein blijft in vergelijking met de dagelijkse weersschommelingen”. Maar op dat moment had de klimaatbeweging al begrepen dat het politiek niet voldoende zou zijn om klimaatverandering te framen als een toekomstig risico om de Amerikaanse en mondiale energiesystemen te transformeren op de manier die de meesten noodzakelijk achtten. Dit werd een bijzonder urgente zorg voor de beweging na het mislukken van de Waxman-Markey cap-and-trade-wetgeving in 2010. Daarom probeerde de beweging de focus van de klimaatcatastrofe te verplaatsen van de toekomst naar het heden.

Als je wilt weten waarom Pielke de afgelopen 15 jaar zo gedemoniseerd is door klimaatactivisten en activistische klimaatwetenschappers, dan is dat omdat hij dit nieuwe verhaal in de weg stond. Pielke’s werk, dat teruggaat tot het midden van de jaren negentig, toonde keer op keer aan dat de genormaliseerde economische kosten van klimaatgerelateerde rampen niet toenamen, ondanks de gedocumenteerde opwarming van het klimaat. En in tegenstelling tot veel onderzoekers die soms studies produceren die indruisen tegen de door de klimaatbeweging gekozen verhalen, was hij niet bereid om daarover te zwijgen. Pielke stond de klimaatactivisten in de weg op het moment dat zij stellig bleven beweren dat de huidige rampen werden veroorzaakt door klimaatverandering, en werd onder de voet gelopen.

Maar de cognitieve dissonantie ging voor mij veel verder dan dat. Het was niet alleen dat Pielke sterk bewijs had geleverd dat een belangrijke bewering van de klimaatactivisten ondermijnde. Het was ook niet het feit dat ik getuige was van Pielke’s afstraffing, die ronduit wreed was. Het kwam eerder doordat ik begon te begrijpen waarom je geen signaal van klimaatverandering kon vinden in de gegevens over rampschade, ondanks een opwarming van bijna anderhalve graad in de afgelopen eeuw.

Dat komt neer op twee onderling samenhangende factoren die bepalen hoe het klimaat het weer beïnvloedt en hoe het weer op zijn beurt bijdraagt aan klimaatgerelateerde natuurrampen. Om met de tweede factor te beginnen: klimaatgerelateerde natuurrampen zijn niet simpelweg het gevolg van slecht weer. Ze vinden plaats op het snijvlak van het weer en de menselijke samenleving. Wat de kosten van een klimaatgerelateerde ramp bepaalt, zowel in menselijk als in economisch opzicht, is niet alleen hoe extreem het weer is. Het gaat ook om hoeveel mensen en hoeveel rijkdom worden getroffen door de extreme weersomstandigheden en hoe kwetsbaar zij zijn voor die omstandigheden. In dezelfde periode dat het klimaat met 1,5 graad is opgewarmd, is de wereldbevolking meer dan verviervoudigd, is het inkomen per hoofd van de bevolking vertienvoudigd en is de omvang van de infrastructuur, sociale voorzieningen en technologie die mensen en rijkdom beschermen tegen extreme weersomstandigheden enorm toegenomen. Deze laatste factoren overschaduwen eenvoudigweg het klimaatsignaal.

Maar dat deze factoren – blootstelling en kwetsbaarheid voor klimaatrisico’s – zo’n grote rol spelen bij het bepalen van de kosten van kimaatgerelateerde rampen is niet de enige reden.  Het tweede probleem met beweringen dat klimaatverandering natuurrampen veroorzaakt, is dat antropogene klimaatverandering op lokale en regionale schaal gewoon een veel kleinere factor is dan natuurlijke klimaatvariabiliteit. Er is niets in de klimaatwetenschappelijke literatuur dat dit fundamentele feit heeft veranderd sinds Hansen meer dan 15 jaar geleden dezelfde observatie deed.

De afgelopen jaren hebben sommige klimaatwetenschappers, waaronder Hausfather en Hansen, gewezen op abnormaal hoge oppervlakte- en oceaantemperaturen als bewijs dat de opwarming mogelijk versnelt, misschien zelfs sneller dan de modellen suggereren. Maar zelfs in het geval dat de klimaatgevoeligheid relatief hoog blijkt te zijn, is de extra antropogene opwarming een orde van grootte kleiner dan de schommelingen van natuurlijke variabiliteit.

Deze fundamentele fysische realiteit kan verloren gaan in de enorme hoeveelheid literatuur over klimaateffecten, met zijn verwarrende terminologie en bevindingen rond begrippen als attributie en detectie. Discussies over de vraag of antropogene klimaatverandering enige invloed heeft gehad op verschillende soorten extreme gebeurtenissen raken al snel verward met discussies over de vraag of klimaatverandering een belangrijke factor is, laat staan de belangrijkste factor in extreme gebeurtenissen.

Neem bijvoorbeeld dit Twitterdebat van vorig jaar over de effecten van klimaatverandering op tropische cyclonen in het algemeen en orkaan Helene in het bijzonder, waaraan een aantal voormalige medewerkers en senior fellows van het Breakthrough Institute deelnamen, waaronder Norris, Jesse Jenkins, Hausfather en Pielke. In de discussie verwijst Hausfather naar een studie waaruit blijkt dat klimaatverandering heeft geleid tot een toename van 10% in neerslag die gepaard ging met orkanen en tropische stormen tijdens het orkaanseizoen van 2020 in de Noord-Atlantische Oceaan. Norris verwijst naar een afwijkende studie van onderzoekers van Lawrence Berkeley, waarin wordt geschat dat klimaatverandering de neerslag in delen van Georgia en North Carolina met maar liefst 50% had kunnen doen toenemen. Jenkins verwijst naar een factsheet van NOAA met een overzicht van een reeks gegevens en modellen over bewijzen voor de intensivering van tropische cyclonen wereldwijd en in verschillende regionale bekkens, en stelt dat de evaluaties van het IPCC over de rol die klimaatverandering speelt bij rampen zoals Helene achterhaald zijn. Pielke en anderen verwijzen naar het IPCC en andere bredere literatuurevaluaties, die concluderen dat er tot nu toe weinig bewijs is voor de detectie en toeschrijving van een toename van de frequentie of intensiteit van tropische cyclonen als gevolg van klimaatverandering.

Afhankelijk van hoeveel waarde je hecht aan individuele studies en modellen versus bredere literatuurstudies en wetenschappelijke beoordelingen, kun je enig bewijs vinden voor enige intensivering van bepaalde kenmerken van het gedrag en de frequentie van tropische cyclonen op sommige plaatsen. Maar wat je niet zult vinden—ondanks Norris’ verwijzing naar een enkele, niet-gepubliceerde en niet-peer-gereviewde studie—is goed bewijs dat klimaatverandering daar veel invloed op heeft gehad.

De afwezigheid van een antropogeen klimaatsignaal in de meeste klimaat- en weersverschijnselen is niet paradoxaal. Het is simpelweg niet mogelijk gezien de mate van antropogene opwarming die de planeet heeft ondergaan. Wanneer wetenschappers, journalisten en activisten zeggen dat klimaatverandering een bepaalde extreme gebeurtenis veel waarschijnlijker heeft gemaakt, zeggen ze in feite dat een gebeurtenis die iets intenser is dan zonder klimaatverandering het geval zou zijn geweest, zo intens kan zijn geworden door klimaatverandering. Om het eenvoudigste voorbeeld te nemen: een hittegolf die 1,5 graad warmer is dan zonder klimaatverandering het geval zou zijn geweest, is door klimaatverandering veel waarschijnlijker geworden. Deze bewering is tautologisch.

Als we deze twee factoren samenvoegen – de buitenproportionele invloed die blootstelling en kwetsbaarheid hebben op de kosten van extreme klimaat- en weersverschijnselen, en de zeer bescheiden intensivering die klimaatverandering bijdraagt aan deze gebeurtenissen, als ze al een rol speelt – dan moet duidelijk zijn dat klimaatverandering zeer weinig bijdraagt aan de rampen van vandaag. Het is een relatief kleine factor in de frequentie en intensiteit van klimaatrisico’s waarmee menselijke samenlevingen te maken hebben, die op hun beurt een kleine rol spelen in de menselijke en economische kosten van klimaatgerelateerde rampen in vergelijking met niet-klimaatfactoren.

Dit betekent ook dat de omvang van de antropogene klimaatverandering die nodig zou zijn om die risico’s zodanig te versterken dat ze de niet-klimaatgerelateerde factoren overstijgen bij het bepalen van de gevolgen van toekomstige klimaatgerelateerde gebeurtenissen, onwaarschijnlijk groot is. Met andere woorden: de hoeveelheid opwarming die zelfs in plausibele worstcasescenario’s denkbaar is, komt totaal niet overeen met het soort catastrofale gevolgen waarin ik ooit geloofde, waarbij tientallen of honderden miljoenen, misschien zelfs miljarden levens op het spel stonden.

Een angel in de staart?

Lange tijd, zelfs nadat ik me had neergelegd bij de fundamentele kloof tussen wat klimaatactivisten zeiden over extreme gebeurtenissen en de rol die klimaatverandering mogelijk zou kunnen spelen, bleef ik vasthouden aan de mogelijkheid van een catastrofale klimaattoekomst op basis van onzekerheid. De angel zit, zoals men zegt, in de staart, dat wil zeggen in de zogenaamde dikstaartige verdeling van klimaatrisico’s. Dit zijn omslagpunten of soortgelijke scenario’s met een lage waarschijnlijkheid maar hoge impact, die niet worden meegenomen in de centrale schattingen. De ijskappen zouden veel sneller kunnen instorten dan we denken, of de golfstroom zou kunnen stilvallen, wat ijskoude temperaturen naar West-Europa zou brengen, of permafrost en methaanhydraten die in de zeebodem bevroren zijn, zouden snel kunnen smelten, waardoor de opwarming zou versnellen.

Deze en vele andere zogenaamde omslagpunten die vaak worden aangehaald als reden voor voorzorgsmaatregelen, zijn de bekende onbekenden van klimaatrisico’s: specifieke verschijnselen waarvan we weten dat ze kunnen plaatsvinden, zonder dat we de waarschijnlijkheid en omvang ervan, het tijdsbestek waarin ze zich kunnen voordoen, of de drempel van opwarming en andere factoren die ze kunnen veroorzaken, precies kunnen aangeven.

Maar net als de vermeende teloorgang van het Amazonegebied, leiden deze risico’s bij nader inzien niet tot catastrofale gevolgen voor de mensheid. Hoewel sensationele nieuwsberichten vaak verwijzen naar de ineenstorting van de golfstroom, hebben ze het in werkelijkheid over de vertraging van de Atlantische meridionale omkerende circulatie (AMOC). De AMOC helpt warm water naar de Noord-Atlantische Oceaan te transporteren en tempert de wintertemperaturen in West-Europa. Maar de ineenstorting ervan, laat staan de vertraging, zou niet leiden tot een strenge vorst in heel Europa. Onder plausibele omstandigheden waarin de AMOC aanzienlijk zou vertragen, zou deze zelfs als een negatieve terugkoppeling fungeren en de opwarming compenseren, die op het Europese continent sneller verloopt dan bijna overal elders in de wereld.

Het ontdooien van permafrost en methaanhydraat zijn daarentegen langzame processen, geen snelle. Zelfs het onomkeerbaar smelten zou zich over een tijdsbestek van duizenden jaren voltrekken, wat in geologische termen snel is, maar in menselijke termen erg langzaam. Hetzelfde geldt voor het versnelde smelten van ijskappen. Zelfs in scenario’s met een zeer hoge opwarming, die vandaag de dag algemeen als onwaarschijnlijk worden beschouwd, zullen de ijskappen van Groenland en West-Antarctica tegen het einde van deze eeuw bijdragen aan een zeespiegelstijging van ongeveer een meter. Die processen zouden zich tot ver in de toekomst voortzetten. Maar zelfs sterk versnelde scenario’s voor een snelle desintegratie van ijskappen spelen zich over vele eeuwen af, niet over decennia.

Bovendien is het probleem met het baseren van sterke voorzorgsmaatregelen op deze bekende onbekenden dat dit strenge maatregelen in het heden vereist als reactie op toekomstige risico’s die zowel niet-kwantificeerbaar als niet-falsifieerbaar zijn. Dit probleem wordt nog verergerd door het feit dat voorstanders van “dikke staarten” vervolgens over het algemeen voorbijgaan aan het feit dat de onbekende, niet-kwantificeerbare en niet-falsifieerbare risico’s waarnaar zij verwijzen, een ongelooflijk lage waarschijnlijkheid hebben, en in plaats daarvan deze risico’s centraal stellen in het klimaatdebat.

Ik heb onlangs kritiek geuit op het misbruik van het concept door Varun Sivaram in zijn recente “Climate Realism”-project bij de Council on Foreign Relations. Een vervolggesprek dat hij had met Dan Raimi in de podcast Resources for the Future illustreert het probleem.

Sivaram: Ik denk dat het een gevaarlijke vorm van wensdenken is om te geloven dat klimaatverandering een beheersbaar risico vormt… en dat de klimaatwetenschappers er volledig naast zitten… Ik geloof echter wel dat de risico’s in de staart van de verdeling — die met meer dan vijf procent kans — zo substantieel zijn dat ze het einde signaleren van de samenleving zoals we die kennen in de Verenigde Staten…

Raimi: Dat argument sluit goed aan bij de beroemde argumenten van Martin Weitzman over staartrisico’s in de economische gemeenschap, die naar mijn mening heel goed worden begrepen, maar niet noodzakelijkerwijs worden toegepast in de beleidscontext. U stelt heel duidelijk dat die staartrisico’s een centralere plaats moeten innemen in onze planning en in ons denken over de toekomst.

Sivaram verwart hier op nogal flagrante wijze staartrisico’s, die per definitie minder dan 5% bedragen, met centrale risico’s. Dit heeft niets te maken met klimaatwetenschappers die de basisprincipes van klimaatverandering verkeerd begrijpen, en alles met Sivaram die statistisch risico verkeerd inschat. Raimi, al jarenlang verbonden aan wat misschien wel de toonaangevende denktank is op het gebied van energiebronnen en economie in de Verenigde Staten, gaat hier gewoon in mee. Hij schrijft dit idee toe aan Martin Weitzman en suggereert dat staartrisico’s goed begrepen worden binnen de economische gemeenschap.

Integendeel, Weitzman’s hele punt was juist het tegenovergestelde: dat buitensporige risico’s in de staart van de klimaatrisicodistributie slecht begrepen werden en mogelijk helemaal niet bestaan. Behalve dat hij iets meer risico in de centrale schattingen meenam, was Weitzman duidelijk dat er eigenlijk niets aan het probleem gedaan kon worden. En vergeet niet: wat Sivaram beweert dat er moet gebeuren als reactie op deze verkeerd ingeschatte staartrisico’s, is dat de volledige macht van Amerika — zowel diplomatiek als militair — wereldwijd moet worden ingezet tegen arme landen om te voorkomen dat zij hun economieën ontwikkelen met fossiele brandstoffen, terwijl hij zelf toegeeft dat de Verenigde Staten daar waarschijnlijk niet snel van zullen afstappen.

 Schone energie zonder catastrofisme

Net als Norris en Jenkins ken ik Sivaram en Raimi al heel lang. Ik ben het op veel punten met hen eens: over de waarde van schone energie en publieke steun voor innovatie in energietechnologie, de noodzaak van veel betere toegang tot energie voor de armen in de wereld, en de psychische en politieke schade die doemdenken toebrengt aan inspanningen om de wereld richting groenere energie te bewegen. Ze zijn allemaal goedbedoeld.

Toch doen ze allemaal uitspraken over klimaatwetenschap en klimaatrisico’s die twijfelachtig, zo niet onjuist zijn. Mijn vraag is: waarom? Waarom begrijpen zoveel slimme mensen – meestal opgeleid als wetenschapper, ingenieur, jurist of expert in openbaar beleid – en die allemaal zeggen dat ze “in de wetenschap geloven” (en dat zeg ik niet ironisch), de wetenschap van klimaatrisico’s zo verkeerd?

Volgens mij zijn daar verschillende redenen voor. De eerste is dat hoogopgeleide mensen met een grote wetenschappelijke geletterdheid net zo goed basale wetenschappelijke kwesties verkeerd kunnen begrijpen als ieder ander, wanneer de feiten botsen met hun sociale identiteit en ideologische overtuigingen. Dan Kahan, hoogleraar rechten aan Yale, heeft aangetoond dat mensen die zich grote zorgen maken over klimaatverandering, over het algemeen een minder nauwkeurig beeld hebben van klimaatverandering dan klimaatsceptici, en dat dit ook geldt voor politieke partizanen met een hoge opleiding en algemene wetenschappelijke geletterdheid. Elders hebben Kahan en anderen aangetoond dat hoogopgeleide mensen bij veel kwesties vaak eerder geneigd zijn om hardnekkig vast te houden aan onjuiste overtuigingen, omdat ze beter zijn in het verdedigen van hun politieke standpunten en ideologische overtuigingen.

De tweede reden is dat er sterke sociale, politieke en professionele prikkels zijn om klimaatrisico’s verkeerd in te schatten als je je brood verdient met links georiënteerd klimaat- en energiebeleid. De afgelopen generatie is de Democratische en progressieve politiek vrijwel volledig overgenomen door milieuactivisme. Links tolereert nauwelijks enige uiting van materialistische politiek die de fundamentele claims van de milieubeweging ter discussie stelt. Ondertussen heeft de klimaatbeweging de wetenschappelijke consensus over de realiteit en menselijke oorsprong van klimaatverandering effectief verward met catastrofistische beweringen over klimaatrisico’s waarover helemaal geen consensus bestaat.

Of je nu een academisch onderzoeker bent, een beleidsdeskundige bij een denktank, een programmamedewerker bij een milieu- of liberale liefdadigheidsinstelling, of een medewerker van het Democratische Congres, het heeft simpelweg geen voordelen en veel nadelen om de notie dat klimaatverandering een existentiële bedreiging vormt voor de toekomst van de mensheid in twijfel te trekken, laat staan aan te vechten. Het is een goede manier om vrienden of zelfs je baan te verliezen. Het helpt je niet om je volgende baan of je volgende subsidie te krijgen. En dus volgt bijna iedereen de lijn. Het is beter om mee te gaan om erbij te horen.

Ten slotte heerst de wijdverbreide overtuiging dat je geen sterk pleidooi kunt houden voor schone energie en technologische innovatie zonder het catastrofale spookbeeld van klimaatverandering. “Waarom zou je je druk maken over kernenergie of schone energie als klimaatverandering geen catastrofaal risico vormt?”, is een veelgehoorde reactie. Deze visie gaat echter volledig voorbij aan de hele geschiedenis van moderne energie-innovatie. In de afgelopen twee eeuwen is de wereld onophoudelijk overgestapt van vuilere en koolstofintensievere technologieën naar schonere technologieën. Het verbranden van steenkool is, ondanks de aanzienlijke gevolgen voor het milieu, schoner dan het verbranden van hout en mest. Het verbranden van gas is schoner dan het verbranden van steenkool. En het is duidelijk dat het opwekken van stroom met wind, zon en kernenergie schoner is dan met fossiele brandstoffen.

De meeste voorstanders van klimaatmaatregelen en schone energie zijn van mening dat het risico van klimaatverandering een veel snellere overgang naar schonere energietechnologieën vereist en rechtvaardigt. Maar in de praktijk is er geen enkel bewijs dat 35 jaar van steeds alarmerender retoriek over klimaatverandering enige invloed heeft gehad op de snelheid waarmee het mondiale energiesysteem is gedecarboniseerd. In zekere zin is de wereld in de 35 jaar voordat klimaatverandering als wereldwijd probleem werd erkend sneller gedecarboniseerd dan in de 35 jaar daarna.

Dit argument wordt uiteindelijk een cirkelredenering. Het is niet zo dat er geen reden is om schonere energie te steunen zonder angst voor catastrofale klimaatverandering. Het punt is dat er geen reden is om een snelle mondiale energietransitie te ondersteunen – met de snelheid en schaal die nodig zijn om catastrofale klimaatverandering te voorkomen – als die dreiging niet op de loer ligt. Dat is aantoonbaar waar, maar het is ook een stelling die ervan uitgaat dat er geen bijzonder moeilijke vragen worden gesteld over de aard van klimaatrisico’s.

Ondanks enkele verschillen in toon, tactiek en strategie wordt deze basisvisie op klimaatrisico’s, en de bijhorende vraag naar een snelle mondiale energietransitie, breed gedeeld door klimaatactivisten en pragmatici. De drijfveer is millennialistisch, niet melioristisch. Onder de realpolitik, het technocratisch geklets en het beroep op wetenschappelijke autoriteit schuilt een verlangen om de wereld te veranderen.

Ondanks zijn wereldse en geleerde uitstraling heeft dit geleid tot een bekrompen klimaatdiscours aan de linkerzijde, dat misschien wel een stuk slimmer oogt dan de ontkenning van klimaatverandering door rechts, maar net zo vatbaar is voor misleidende beweringen over het onderwerp, het negeren van tegenbewijs en het demoniseren van afwijkende meningen. Het heeft bovendien een politiek voortgebracht die tegelijk groots en maximalistisch is, en steeds verder afstaat van het sentiment onder de bevolking.

Dit artikel werd op 11 augustus 2025 onder de titel “Why I Stopped Being a Climate Catastrophist” gepubliceerd op breakthroughjournal.org en werd voor Clintel vertaald door Johan Branders.