Theo Wolters op EIKE-conferentie: “Niemand weet hoe het klimaat werkt”

Theo Wolters op het EIKE-congres

Clintel Foundation
Datum: 9 oktober 2026

De presentatie van Wolters concentreerde zich daarom op wat hij beschouwde als het bewijs voor een dominant CO2-effect. Hij heeft vier belangrijke argumentatielijnen geïdentificeerd: toeschrijving op basis van klimaatforceringen, de correlatie tussen CO2 en temperatuur, klimaatmodellen en stralingsfysica. Hij onderzocht ze een voor een.

Het attributie-argument ter discussie

Het eerste argument is in wezen een “bewijs door tegenspraak”. Klimaatwetenschappers berekenen de effecten van verschillende opwarmende en afkoelende forceringen en stellen vervolgens dat de waargenomen opwarming niet kan worden gereproduceerd tenzij het opwarmende effect van CO2 wordt meegenomen.

Wolters vroeg zich af of dit een bewijs vormt. Om zo’n argument te laten kloppen, zei hij, zouden wetenschappers de omvang van alle andere relevante forceringen met grote precisie moeten kennen. Hij zette met name vraagtekens bij schattingen van het afkoelende effect van luchtvervuiling, met het argument dat als aerosolen een kleiner afkoelend effect hebben dan aangenomen, de berekende opwarmingsbijdrage van CO2 ook kleiner zou moeten zijn.

Hij wees ook op klimaatschommelingen vóór de Industriële Revolutie. Als de gangbare berekening van de forceringen volledig zou zijn, zo betoogde hij, zouden de temperaturen vóór ongeveer 1750 relatief stabiel moeten zijn geweest, omdat de belangrijkste antropogene opwarmingsfactoren toen nog niet waren opgetreden. Toch wijzen ijsboorkernen en proxygegevens op aanzienlijke eerdere schommelingen.

Wolters benadrukte het bestaan van opwarmingsperioden die zich met tussenpozen van ongeveer duizend jaar voordeden. Hij erkende dat hij niet kon bewijzen dat de huidige opwarming deel uitmaakt van een dergelijke natuurlijke cyclus, maar stelde dat het een aannemelijke mogelijkheid was die niet zomaar genegeerd kan worden. “Het is aannemelijk. Ik kan het niet bewijzen, maar het is aannemelijk.”

Zijn conclusie was dat het attributiedebat niet aantoont dat CO2 het grootste deel van de recente opwarming heeft veroorzaakt.

CO2 en temperatuur: correlatie is geen causaliteit

Vervolgens onderzocht Wolters de relatie tussen CO2 in de atmosfeer en de temperatuur. Hij benadrukte dat correlatie op zichzelf geen oorzakelijk verband aantoont. Als we naar de twintigste eeuw kijken, zo stelde hij, zien we niet het verband dat men zou verwachten als CO2 de dominante drijvende factor was.

In de eerste vier decennia van de twintigste eeuw vond er een aanzienlijke opwarming plaats, hoewel de CO2-concentraties niet op dezelfde manier stegen als in de tweede helft van de eeuw. Omgekeerd was er na de Tweede Wereldoorlog een periode van aanzienlijke afkoeling, terwijl de CO2-concentraties bleven stijgen.

Vervolgens breidde hij zijn betoog uit naar langere tijdschalen. Tijdens de ijstijden, merkte hij op, gingen temperatuurveranderingen duizenden jaren vooraf aan veranderingen in de CO2-concentratie in de atmosfeer. Hij wees ook op geologische perioden waarin de CO2-concentratie in de atmosfeer enorm varieerde, terwijl de temperaturen relatief stabiel bleven. Wolters concludeerde daarom dat er naar zijn mening geen consistente correlatie tussen CO2 en temperatuur kan worden aangetoond over de verschillende relevante tijdschalen heen.

Klimaatmodellen zijn geen bewijs

De derde bewijslijn die Wolters onderzocht, waren de resultaten van klimaatmodellen. Zijn kritiek richtte zich met name op de modellering van de watercyclus. Verdamping, convectie, wolkenvorming en neerslag zijn enorm belangrijke componenten van het klimaatsysteem, zo betoogde hij, maar worden in globale modellen weergegeven door middel van benaderingen. Bijgevolg, zo zei hij, kunnen modellen niet zomaar worden beschouwd als directe weergaven van de atmosferische fysica.

Fundamenteler nog: Wolters stelde dat klimaatmodellen er al van uitgaan dat CO2 opwarming veroorzaakt. Bijgevolg kunnen hun resultaten de daarin ingebouwde stelling niet onafhankelijk bewijzen.

Hij gebruikte de zogenaamde tropische ‘hotspot’ als voorbeeld. Klimaatmodellen voorspellen een versterkte opwarming hoog in de tropische atmosfeer naarmate de oppervlaktetemperaturen stijgen. Wolters stelde dat langdurige ballonwaarnemingen de voorspelde hotspot niet hebben aangetoond en dat deze discrepantie nog steeds onvoldoende is verklaard.

Voor hem toont het aanhoudende verschil tussen modelprognoses en waarnemingen aan dat modellen niet mogen worden beschouwd als definitief bewijs voor toekomstige opwarming.

Wat bewijst stralingsfysica eigenlijk?

Vervolgens ging Wolters in op wat hij beschouwde als het sterkste onderdeel van de conventionele wetenschappelijke argumentatie: stralingsfysica.

Hij erkende uitdrukkelijk dat CO2 een broeikasgas is. Een toename van CO2 verandert de stralingsbalans van de aarde, en een verdubbeling van het CO2-gehalte in de atmosfeer leidt tot een opwarming van ongeveer één graad Celsius, nog afgezien van aanvullende terugkoppelingen. “CO2 veroorzaakt min of meer één graad opwarming, dat is alles.”

Wolters benadrukt dat de opwarming van ongeveer één graad die gepaard gaat met een verdubbeling van CO2, in wezen een laboratoriumwaarde is. Deze waarde beschrijft wat er zou gebeuren als de atmosfeer zou reageren op het stralingseffect van CO2, terwijl er verder niets zou veranderen. Het echte klimaatsysteem is echter veel gecompliceerder. Het bevat talrijke terugkoppelings-mechanismen, waarvan sommige een aanvankelijke opwarming versterken en andere deze juist tegengaan. Volgens Wolters is dit waar een groot deel van de wetenschappelijke onenigheid begint. De cruciale vraag is daarom de omvang van de klimaat-feedbacks – vooral die waarbij waterdamp, wolken en de watercyclus betrokken zijn.

Hij legt het verschil tussen positieve en negatieve feedback uit aan de hand van een eenvoudig voorbeeld. Een negatieve feedback dempt een aanvankelijke temperatuurverandering: het klimaat reageert op opwarming op een manier die verdere opwarming beperkt. Een positieve terugkoppeling doet het tegenovergestelde: deze versterkt de oorspronkelijke verstoring. Wolters illustreert dit laatste met een hypothetische keten waarin één graad opwarming via terugkoppeling nog eens twee graden opwarming veroorzaakt; die twee graden leiden vervolgens tot vier, en vier worden er acht. Een dergelijk proces zou uiteindelijk uit de hand lopen, tenzij de terugkoppeling aanzienlijk zou afnemen.

Dit is met name belangrijk omdat de schatting van de klimaatgevoeligheid door het IPCC sterk afhankelijk is van positieve terugkoppelingen. Het directe CO2-effect van ongeveer 1 °C wordt versterkt, met name door de toegenomen waterdamp in de atmosfeer, die zelf ook een broeikasgas is. Wolters stelt dat de daaruit voortvloeiende terugkoppelfactor al dicht bij de drempel ligt waarbij het systeem instabiel zou worden.

Hij vraagt zich af of dit wel juist kan zijn. Het verlies van zee-ijs kan bijvoorbeeld lokaal voor een sterke positieve terugkoppeling zorgen, maar een warmere planeet straalt ook meer infraroodstraling de ruimte in, wat een negatieve terugkoppeling veroorzaakt. Bovendien versterkt een warmer klimaat de watercyclus. Verdamping en convectie onttrekken warmte aan het aardoppervlak, terwijl neerslag ook sterk verkoelend werkt. Wolken kunnen in beide richtingen werken.

Voor Wolters roept dit een fundamenteel probleem op. Als de schatting van het IPCC de som van alle terugkoppelingen vertegenwoordigt, zou het klimaat veel dichter bij instabiliteit moeten staan dan de lange-termijngeschiedenis van de aarde suggereert. Hij wijst op de opmerkelijke stabiliteit van de mondiale temperaturen gedurende geologische tijdschalen, ondanks ingrijpende veranderingen in de samenstelling van de atmosfeer en de zonne-activiteit. Dit suggereert dat er een krachtige negatieve terugkoppeling aan het werk moet zijn.

De implicatie hiervan staat centraal in zijn daaropvolgende ‘tropische thermostaat’-hypothese: in plaats van ervan uit te gaan dat positieve terugkoppelingen de overhand hebben, zouden wetenschappers moeten onderzoeken of het klimaat natuurlijke mechanismen bevat die de opwarming actief beperken.

De ‘tropische thermostaat’-hypothese

Dit leidt tot het meest onconventionele deel van Wolters’ presentatie: zijn bespreking van een mogelijke natuurlijke ‘thermostaat’ die de temperatuur van de aarde reguleert. Wolters benadrukte dat dit deel van zijn presentatie een hypothese is en geen vaststaande wetenschap. Hij schreef het basisidee toe aan Willis Eschenbach, wiens eerdere werk over tropische onweersbuien hij het publiek aanraadde te bestuderen.

Volgens de hypothese zou de tropische watercyclus – met name de enorme onweersbuien die gepaard gaan met de Hadley-circulatie – als een natuurlijke thermostaat kunnen fungeren. Verdamping voert warmte van het aardoppervlak naar de atmosfeer, terwijl condensatie en het transport van latente warmte naar grote hoogten ervoor zorgen dat energie naar de ruimte kan ontsnappen. Wolters stelde dat de relatief stabiele temperatuur van grote delen van de tropische Grote Oceaan, ondanks aanzienlijke opwarming elders, suggestief bewijs levert voor een dergelijk mechanisme.

Als een dergelijke thermostaat bestaat en ontbreekt in klimaatmodellen, zouden berekeningen van klimaatforceringen en terugkoppelingen fundamenteel misleidend kunnen zijn.

Van wetenschap naar klimaatbeleid

De algemene conclusie van Wolters is niet dat CO2 geen opwarmend effect heeft. Hij verwierp die interpretatie van zijn betoog zelfs expliciet. “Ik heb niet bewezen dat CO2 niet voor de opwarming zorgt. Ik heb alleen aangetoond dat er geen bewijs is dat het dat wel doet.”

Volgens hem heeft CO2 mogelijk ergens tussen nul en ongeveer een halve graad bijgedragen aan de recente opwarming, maar de exacte bijdrage blijft onbekend. Hij acht het volkomen aannemelijk dat natuurlijke factoren – waaronder het herstel na de Kleine IJstijd – verantwoordelijk zijn voor een aanzienlijk deel van de waargenomen stijging.

Deze onzekerheid heeft grote gevolgen voor het klimaatbeleid. Als beleidsmakers niet kunnen vaststellen in hoeverre de opwarming door CO2 wordt veroorzaakt, wordt het twijfelachtig om enorme bedragen uit te geven om één specifieke factor weg te nemen.

Wolters zette ook vraagtekens bij een onbeperkte toepassing van het voorzorgsbeginsel. De mogelijkheid van klimaatschade is op zichzelf niet voldoende om welk beleid dan ook te rechtvaardigen, ongeacht de kosten ervan. Beleidsmakers moeten de potentiële voordelen van mitigatie afwegen tegen de economische kosten ervan en tegen alternatieve strategieën.

Hij was dan ook een groot voorstander van adaptatie. Samenlevingen kunnen op klimaatrisico’s reageren door de infrastructuur, het waterbeheer en de bescherming tegen overstromingen te verbeteren. Wolters wees op de sterke daling van het aantal klimaatgerelateerde sterfgevallen in de afgelopen eeuw als bewijs dat samenlevingen steeds beter in staat zijn om met milieugevaren om te gaan.

Hij haalde een schatting van econoom William Nordhaus aan, waaruit blijkt dat pogingen om de opwarming tot een zeer laag niveau te beperken enorme economische kosten met zich mee zouden kunnen brengen. Wolters’ beleidsconclusie was dan ook dat overheden beperkte, economisch verantwoorde klimaatmaatregelen moeten nemen en zich tegelijkertijd vooral moeten richten op adaptatie. “De verstandige keuze is adaptatie.”

Een warmere wereld hoeft geen ramp te zijn

Wolters sloot zijn presentatie af met wat hij het “feel-good-gedeelte” noemde: wat zou er eigenlijk met de natuur gebeuren als de temperaturen met twee graden zouden stijgen?

Zijn antwoord was dat de gevolgen niet automatisch als catastrofaal moeten worden beschouwd. Hij illustreerde dit door klimaatzones in Europa en Noord-Amerika met elkaar te vergelijken. Een verschuiving van twee graden, zo stelde hij, is vergelijkbaar met een verplaatsing van enkele honderden kilometers naar het noorden of zuiden. Een warmer Berlijn zou bijvoorbeeld klimaatkenmerken kunnen krijgen die momenteel aanzienlijk verder naar het zuiden voorkomen.

Vanuit dit perspectief is klimaatverandering minder een transformatie van de hele planeet dan een verschuiving van klimaatzones. Wolters stelde dat ecosystemen dergelijke veranderingen in de loop van de geologische geschiedenis herhaaldelijk hebben meegemaakt. Zijn uiteindelijke conclusie was dan ook bewust optimistisch: “De natuur is gewend zich aan te passen aan klimaatverandering en dat zouden wij ook moeten doen.”

Voor Wolters zijn de echte wetenschappelijke en politieke vragen hoeveel van de recente opwarming wordt veroorzaakt door CO2, hoe sterk het klimaatsysteem daarop reageert, hoe ernstig de gevolgen van verdere opwarming daadwerkelijk zouden zijn, en of agressieve emissiereductie voordelen oplevert die in verhouding staan tot de economische kosten ervan. Zijn antwoord op alle vier de vragen is dat er nog steeds aanzienlijke onzekerheid bestaat. “Niemand weet hoe het klimaat werkt.”

Wat u zojuist heeft gelezen, kon worden gepubliceerd dankzij onze donateurs.

Clintel publiceert dagelijks artikelen over klimaat, energie en wetenschap. Daarnaast vertalen wij internationale analyses in meerdere talen, maken wij video’s, publiceren wij rapporten en organiseren wij bijeenkomsten en lezingen.

Wij ontvangen geen overheidssubsidies en zijn volledig afhankelijk van de steun van onze donateurs. Dankzij uw bijdrage kunnen wij onafhankelijk onderzoek en een open debat over klimaat en energie blijven bevorderen.

Steunt u ons werk? Kies wat bij u past:

• Word Vriend van Clintel – vanaf €100 per jaar
• Word Trouwe Vriend van Clintel – via een fiscaal aantrekkelijke periodieke gift
• Doe een eenmalige donatie – iedere bijdrage helpt

Hartelijk dank voor uw steun.